Annullment of appeal for failure to frame revision tardiness arguments within cassation grounds

Şedinţa publică din data de 14 mai 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei. Cererea de revizuire

Prin decizia civilă nr. 787 din 22 iunie 2018, Tribunalul Suceava a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de către intimaţii A. şi B. împotriva încheierii nr. 176/16.01.2018 a Judecătoriei Rădăuţi, pronunţată în dosarul nr. x/2017; a admis apelul contestatoarei Comisia Orăşenească pentru Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus (prin preşedinte C.) împotriva încheierii nr. 176/16.01.2018 a Judecătoriei Rădăuţi, pronunţată în dosarul nr. x/2017; a schimbat, în parte, încheierea nr. 176/16.01.2018 a Judecătoriei Rădăuţi numai în ceea ce priveşte contestaţia la executare, sens în care: a admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea Comisia orăşenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus (prin preşedinte C.), în contradictoriu cu intimaţii A. şi B.; a anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1350/2017 al BEJ D.; a înlăturat soluţia de obligare a contestatoarei la cheltuieli de judecată în sumă de 165 RON, către intimatul B.; a menţinut restul dispoziţiilor.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuenţii A. şi B., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. l, 2 şi 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a susţinut contrarietatea deciziei nr. 787 din 22 iunie 2018 cu decizia nr. 833/27.06.2017 a Tribunalului Suceava.

Prin decizia nr. 4 din 17 ianuarie 2019, Tribunalul Suceava a admis, din oficiu, excepţia necompetenţei sale materiale în ceea ce priveşte motivul de revizuire întemeiat pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Prin decizia nr. 538 din 22 mai 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a anulat, ca tardiv formulată, cererea de revizuire exercitată de revizuenţi.

2. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate în revizuire, revizuenţii A. şi B. au formulat la 23.07.2019 "cerere de apel’’, pe care, ulterior, la solicitarea instanţei au precizat-o ca fiind "recurs’’ .

În dezvoltarea criticilor, recurenţii au susţinut următoarele:

Din probatoriul administrat, instanţa de fond nu a analizat şi nu s-a pronunţat asupra elementelor care conturează situaţia de fapt expusă de recurenţi prin prezentarea istoricului cauzei în care a fost pronunţată hotărârea atacată cu revizuire.

Arată că au avut cunoştinţă de existenţa termenului de revizuire de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., însă decizia nr. 787/2018 a Tribunalului Suceava le-a fost comunicată prin poştă după trecerea unui termen de aproximativ 40 de zile de la pronunţarea instanţei de judecată.

Termenul de revizuire de o lună trebuie socotit de la momentul comunicării hotărârii. Legiuitorul a prevăzut expres prin art. 13 alin. (1) C. proc. civ. că dreptul la apărare este garantat. Părţilor li se asigură posibilitatea de a participa la toate fazele de desfăşurare a procesului, pot lua cunoştinţă de cuprinsul dosarului, să propună probe, să îşi facă apărări, să îşi prezinte susţinerile în scris şi oral şi să exercite căile legale de atac.

Recurenţii precizează momentul de la care au luat la cunoştinţă de hotărâre, astfel: B. a fost plecat în concediu în perioada 27 iulie-5 august 2018, iar la întoarcere a găsit în căsuţa poştală, la adresa de domiciliu, decizia în cauză; A. a găsit, la 6 august 2018, un plic aruncat în curtea casei, cu data de 01.08.2018, (în care se afla decizia menţionată anterior), fiind o practică des întâlnită ca poştaşul să comunice cu întârziere corespondenţa sau să antedateze scrisorile localnicilor.

Factorul poştal a depus plicul cu hotărârea în cutia poştală, fără a fi semnată de parte dovada de comunicare, ceea ce a condus la încălcarea prevederilor care reglementează procedura de comunicare a citaţiei, art. 163 C. proc. civ.

Apreciază recurenţii că şi în ipoteza în care ar fi luat la cunoştinţă de decizia instanţei la 01.08.2018, cererea de revizuire a fost depusă în termenul de o lună, socotit ca fiind 03.09.2018.

3. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosarul de recurs.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Comisia Orăşenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat. Totodată, a apreciat că motivele de recurs invocate de recurenţi nu se regăsesc între motivele de casare prevăzute în mod expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar, în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. statuează că recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Obiectul litigiului îl reprezintă cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 787 din 22 iunie 2018 a Tribunalului Suceava, secţia I civilă, susţinându-se contrarietatea acesteia cu decizia civilă nr. 833 din 27.06.2017 a aceluiaşi tribunal.

Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a constatat că revizuirea este tardiv formulată raportat la momentul rămânerii definitive a ultimei hotărâri, care este data pronunţării acesteia şi a aplicat corespunzător prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte analiza recursului, Înalta Curte se va raporta numai la criticile formulate în legătură cu problema tardivităţii cererii de revizuire, deoarece aceasta a făcut obiect de analiză în faţa instanţei de revizuire. Ca atare, susţinerile pe fondul cauzei, ce vizează stabilirea situaţiei de fapt, exced limitelor examinării în prezentul recurs.

Din lecturarea criticilor expuse, se constată că recurenţii nu pun în discuţie aplicarea greşită a prevederilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reţinute de curtea de apel în fundamentarea soluţiei de tardivitate, în concret, nu se arată care a fost greşeala instanţei în calcularea termenului de revizuire de o lună, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. Motivele invocate au legătură cu procedura de comunicare a hotărârii judecătoreşti din apel, fiind structurate pe două paliere. O primă chestiune a reprezentat descrierea momentului de la care părţile au luat cunoştinţă de decizia nr. 787/2018, când revizuentul B., la întoarcerea din concediu, a găsit plicul cu hotărârea în căsuţa poştală, iar revizuenta A. l-a descoperit aruncat în curtea casei. A doua chestiune se referă la procedura de comunicare a hotărârii, invocându-se împrejurarea că procesul-verbal de înmânare a deciziei nu a fost semnat de parte şi astfel a condus la încălcarea prevederilor art. 163 C. proc. civ.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că, pentru a putea fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., susţinerile formulate pe calea recursului trebuie să vizeze soluţia şi argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea recurată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Or, conform celor reţinute anterior, nu au fost identificate critici pe soluţia dispusă, de tardivitate, având ca reper momentul rămânerii definitive a ultimei hotărâri, astfel că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 488 C. proc. civ. sub acest aspect.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor imputate instanţei raportat la considerentele avute în vedere la pronunţarea soluţiei şi încadrarea acestora în motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea unei hotărâri.

Totodată, motivele din speţă conturează o apreciere asupra elementelor de fapt în legătură cu respingerea excepţiei de tardivitate (plecarea în străinătate a apelantului B. şi identificarea momentului de la care a luat la cunoştinţă de hotărâre, găsirea documentaţiei poştale în curtea casei de către apelanta A. şi precizarea datei de comunicare a hotărârii), ceea ce înseamnă efectuarea unui control de temeinicie, nepermis instanţei supreme în recurs.

În aceste condiţii, cum susţinerile recurenţilor nu constituie veritabile critici ale argumentelor prezentate de instanţa de apel în fundamentarea soluţiei date, apte de a fi circumscrise motivelor de casare din art. 488 C. proc. civ., şi constatând că nu se identifică motive de ordine publică care să poată fi reţinute din oficiu în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 538 din 22 mai 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2020.