Appeal annulled for lack of grounds in claim for damages due to inhumane prison conditions

Şedinţa publică din data de 14 mai 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea civilă, înregistrată la 19.07.2017, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâţilor: Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Naţională a Penitenciarelor, Penitenciarul Arad, Penitenciarul Timişoara, Penitenciarul Aiud, Penitenciarul Rahova Bucureşti, Penitenciarul Colibaşi, Penitenciarul Poarta Albă, B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., Ministerul Justiţiei, Ministrul Justiţiei, Ministerul Afacerilor Externe, Serviciul Român de Informaţii - Direcţia pentru Apărare a Constituţiei, Judecătoria Timişoara, secţia Penală şi M., la plata în solidar a sumei de 500.000 euro constând în despăgubiri morale pentru prejudiciul cauzat în perioada 04.03.2013, până la zi, pentru condiţiile inumane şi degradante pe care le-a suportat şi le suportă în penitenciarele din România, cu cheltuieli de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Timiş

Prin sentinţa civilă nr. 307/PI/6.03.2018, Tribunalul Timiş a admis excepţia inadmisibilităţii şi, pe cale de consecinţă, a respins acţiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâţilor din cauză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara

Prin decizia civilă nr. 79 din 10.04.2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a respins apelul reclamantului.

4. Calea de atac formulată în cauză

Această ultimă hotărâre a fost atacată pe calea recursului de reclamantul A..

Recurentul a arătat că este nemulţumit de decizia curţii de apel, urmând a prezenta motivele de recurs în faţa instanţei. A mai solicitat ca prezenţa sa să fie obligatorie.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosarul de recurs.

6. Apărările formulate în cauză

Au fost depuse în cauză întâmpinări de către intimaţi, după cum urmează:

Intimatul Penitenciarul Timişoara a depus întâmpinare, solicitând anularea recursului pentru nemotivare.

Intimatul F. a depus întâmpinare îmbrăţişând punctul de vedere expus de intimatul Penitenciarul Timişoara.

Intimatul Serviciul Român de Informaţii a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepţia nulităţii recursului pentru neindicarea motivelor, iar, în subsidiar, a cerut respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul K., prin întâmpinare, a cerut anularea recursului în temeiul dispoziţiilor art. 489 şi 490 C. proc. civ.

Intimatul Ministerul Afacerilor Externe a depus întâmpinare, solicitând admiterea excepţiei de nulitate a recursului pentru lipsa motivelor.

Intimatul B., prin întâmpinare, a cerut anularea recursului deoarece apreciază că este nemotivat.

Intimata DGFP Timişoara a depus întâmpinare, solicitând anularea recursului pentru nemotivare, în principal, iar în subsidiar, respingerea acestuia ca neîntemeiat.

Intimatul Penitenciarul Rahova a formulat întâmpinare, solicitând instanţei aplicarea sancţiunii nulităţii cererii de recurs întrucât nu au fost redate motivele de nelegalitate.

Intimatul Penitenciarul Mioveni a formulat întâmpinare în care a ridicat problema timbrajului cererii de recurs, solicitând şi admiterea excepţiei de nulitate, pentru nemotivare.

Intimata Administraţia Naţională a Penitenciarelor, prin întâmpinare, invocă nulitatea recursului pentru lipsa motivelor, în principal, iar, în subsidiar, solicită respingerea ca neîntemeiată a căii de atac.

Intimatul D. a depus întâmpinare, solicitând anularea recursului ca nemotivat.

Intimatul Penitenciarul Constanţa-Poarta Albă prin întâmpinare a cerut anularea recursului pentru nearătarea motivelor.

Intimatul Penitenciarul Aiud a depus întâmpinare, invocând excepţia nulităţii recursului pentru absenţa criticilor din cererea de recurs.

Intimatul Ministerul Justiţiei prin întâmpinare a ridicat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.

Recurentul nu şi-a precizat poziţia procesuală faţă de excepţiile invocate prin întâmpinări.

Intimaţii Penitenciarul Bucureşti-Rahova şi Penitenciarul Constanţa-Poarta Albă au depus puncte de vedere la raport

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul formulat de reclamantul A. în raport de excepţia nulităţii, reţinută prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, Înalta Curte constată următoarele:

În prealabil, se reţine că excepţia de netimbrare a recursului, ridicată de intimatul Penitenciarul Mioveni prin întâmpinare, nu este întemeiată. Acţiunea de fond are ca obiect acordarea de despăgubiri civile pentru pretinse încălcări ale drepturilor prevăzute la art. 3,6,8,9,46 şi 34 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului datorită condiţiilor din penitenciare pe durata mandatului de executare a pedepsei, astfel că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. j) din O.U.G. nr. 80/2013.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct. 1-8 din acest text legal.

Conform prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speţă, cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, iar recurentul nu a indicat motivele pentru care apreciază ca fiind nelegală decizia atacată.

Simpla nemulţumire a părţii faţă de hotărârea pronunţată de curtea de apel nu este suficientă pentru casarea acesteia, recurentul având obligaţia, pe de-o parte, de a-şi întemeia recursul pe cel puţin unul din motivele de casare prevăzute limitativ de lege şi, pe de altă parte, de a dezvolta în mod corespunzător acel motiv de nelegalitate, în sensul formulării de critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În această situaţie în care recurentul nu a arătat în ce au constat greşelile de judecată săvârşite de curtea de apel, motivarea cererii lipsind cu desăvârşire, controlul judiciar nu se poate realiza.

Astfel, văzând că partea nu şi-a motivat cererea de recurs, instanţa supremă va dispune anularea acestuia pentru neîndeplinirea condiţiilor de formă impuse de legiuitor în vederea exercitării căii extraordinare de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 79 din 10 aprilie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2020.