VAT fraud damages appeal annulled as inadmissible for lack of illegality grounds.

Şedinţa publică din data de 14 mai 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 28.08.2014, pe rolul Tribunalului Dolj, secţia I civilă, reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în numele Statului Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, a chemat în judecată pe pârâţii A., B., C., D., E., S.C. F. S.R.L. şi S.C. G. S.R.L., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea, în solidar, a numiţilor A., B., C., D. si E. şi în solidar cu S.C. F. S.R.L. şi S.C. G. S.R.L., prin lichidator judiciar H. SPRL, la plata prejudiciului adus bugetului general prin activitatea infracţională a pârâţilor, în cuantum total de 7.779.350 RON la care se adaugă accesoriile calculate conform prevederilor art. 119 si art. 120 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, începând cu data de 01.01.2002 şi până la data achitării integrale a sumei datorate, după cum urmează:

- E. în solidar cu A. şi B. şi în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. G. S.R.L., prin lichidator judiciar H. SPRL, la plata sumei de 199.179 RON, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat ca urmare a activităţii infracţionale desfăşurate în calitate de reprezentanţi legali ai S.C. G. S.R.L., la care urmează sa fie adăugate accesoriile legale prevăzute de art. 119 si art. 120 din Codul de procedură fiscală, calculate de la data de 01.01.2002 şi până la data stingerii sumei datorate;

- C. în solidar cu A. şi B., la plata sumei de 5.203.274 RON, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat ca urmare a activităţii infracţionale desfăşurate în calitate de reprezentanţi legali ai S.C. I. S.A. Calafat şi S.C. J. S.R.L. (societăţi comerciale care au avut calitatea de părţi responsabile civilmente în cauza penală) la care urmează să fie adăugate accesoriile legale prevăzute de art. 119 si art. 120 din Codul de procedură fiscală, calculate de la data de 01.01.2002 şi până la data stingerii sumei datorate;

- D. în solidar cu A. şi B. şi în solidar cu părţile responsabile civilmente S.C. G. S.R.L., prin lichidator judiciar şi S.C. F. S.R.L., prin lichidator judiciar K. SPRL, la plata sumei de 2.376.897 RON, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat ca urmare a activităţii infracţionale desfăşurate în calitate de reprezentanţi legali ai S.C. G. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L. (societăţi comerciale care au avut calitatea de părţi responsabile civilmente în cauza penală) la care urmează să fie adăugate accesoriile legale prevăzute de art. 119 si art. 120 din Codul de procedură fiscală, calculate de la data de 01.01.2002 şi până la data stingerii sumei datorate.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Dolj

Prin sentinţa civilă nr. 797 din 09.11.2018, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă, s-au dispus următoarele: s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei E., ca neîntemeiată; s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâta E., ca neîntemeiată; s-a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul Statul Român prin ANAF, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în contradictoriu cu A., B., C., D., E., S.C. F. S.R.L., prin lichidator judiciar K. SPRL, S.C. G. S.R.L., prin lichidator judiciar H. SPF; au fost obligaţi pârâţii E., A., B. şi S.C. G., prin lichidator judiciar H. SPRL, la plata sumei de 199.179 RON despăgubiri civile constând în TVA dedus nelegal, precum şi la plata accesoriilor legale prevăzute de art. 119 şi 120 Codul de procedură fiscală, de la data de 01.01.2002 şi până la data plăţii efective; au fost obligaţi pârâţii C., A. şi B. la plata sumei de 871.124 RON despăgubiri civile reprezentând impozit pe profit, precum şi la plata accesoriilor legale prevăzute de art. 119 şi 120 Codul de procedură fiscală, de la data de 01.01.2002 şi până la data plăţii efective; au fost obligaţi pârâţii D., A., B. şi S.C. F. S.R.L., prin lichidator judiciar S.C. K. SPRL şi S.C. G. S.R.L., prin lichidator judiciar H. SPRL, la plata sumei de 2.376.897 RON despăgubiri civile reprezentând impozit pe profit, precum şi la plata accesoriilor legale prevăzute de art. 119 şi 120 Codul de procedură fiscală, de la data de 01.01.2002 şi până la data plăţii efective; cheltuielile procesuale constând în plata onorariului de expert în sumă de 3000 RON, pentru care pârâţii E., A., B. au beneficiat de ajutor public judiciar s-a dispus că vor rămâne în sarcina statului conform art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj şi pârâţii A., B., C., L. şi E..

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia nr. 877 din 2 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, s-au respins, ca nefondate, apelurile formulate în cauză.

4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs pârâta E., în dezvoltarea căruia a susţinut următoarele:

Prin sentinţa nr. 797/2 noiembrie 2018 a Tribunalului Dolj, menţinută de curtea de apel, a fost obligată la plata sumei de 199.179 RON cu titlu de prejudiciu, precum şi la plata accesoriilor, împreună cu ceilalţi pârâţi din cauză.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a reţinut, în ce o priveşte pe pârâta E., incidenţa dispoziţiilor art. 998 şi 999 C. civ.. Or, în cauză, condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, vinovăţia, raportul de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, nu sunt cumulativ îndeplinite şi au fost doar presupuse de instanţă.

Pe de altă parte, presupunând că există un prejudiciu, a susţinut recurenta că acesta nu se datorează culpei sale şi, ca atare, cât timp condiţiile cerute de lege nu sunt îndeplinite, nu poate fi atrasă răspunderea delictuală.

În speţă nu poate fi vorba nici de răspunderea pentru fapta proprie şi nici de răspunderea pentru fapta altuia, mai ales că, pe de o parte, la data producerii prejudiciului, pârâta se afla în concediu, atribuţiile sale fiind preluate de fapt şi de drept, iar, pe de altă parte, a rezultat, din toate probele administrate, că factorii permanenţi de decizie care nu acceptau nicio opinie contrară au fost asociaţii B. şi A., aspect corect reţinut de către instanţă.

Recurenta a solicitat admiterea recursului şi exonerarea sa de la plata sumei de 199.179 RON şi a accesoriilor, invocând ca temei prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosarul de recurs.

6. Apărările formulate în cauză

În cauză nu a fost depuse întâmpinări şi nici puncte de vedere la raport.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., chestiune reţinută prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar, în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. statuează că recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Înalta Curte reţine că, în prezentul litigiu, a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul Statul Român, prin ANAF, prin Direcţia Regională a Finanţelor Publice Craiova, şi au fost obligaţi, printre altele, pârâţii E., A., B. şi S.C. G., prin lichidator judiciar H. SPRL, la plata sumei de 199.179 RON reprezentând TVA dedus nelegal, precum şi la plata accesoriilor prevăzute de art. 119 şi 120 Codul de procedură fiscală. În esenţă, prima instanţă a fondului a constatat întrunirea elementelor răspunderii civile delictuale a pârâtei E., fapta ilicită fiind reprezentată de evidenţierea în actele contabile a cheltuielilor ce nu au avut la bază operaţiuni reale şi care a atras reducerea nelegală a bazei de impozitare şi, implicit, restituirea de TVA, în perioada întocmirii facturilor fiscale pârâta acţionând în calitate de administrator al societăţii.

Curtea de apel a confirmat soluţia primei instanţe, prin decizia nr. 877/2 aprilie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, atacată cu recurs de către pârâta E..

În ceea ce priveşte motivele de recurs formulate, Înalta Curte constată că recurenta nu a formulat critici propriu-zise la adresa soluţiei instanţei de apel, de care pretinde că este nemulţumită, ci s-a rezumat la a arăta că nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale reţinute prin dispoziţiile art. 998 şi 999 din vechiul C. civ.. Totuşi, în ipoteza în care se confirmă un prejudiciu, acesta nu se datorează culpei sale, deoarece se afla în concediu la data producerii lui, atribuţiile pe care le avea în calitate de administrator fiind preluate de fapt şi de drept. După cum au reţinut şi instanţele anterioare, factorii permanenţi de decizie care nu acceptau nicio opinie contrară au fost asociaţii B. şi A., prin urmare nu poate fi angajată răspunderea acesteia în săvârşirea prejudiciului.

Simpla susţinere referitoare la neîntrunirea elementelor răspunderii civile delictuale nu se poate înscrie în vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., apte pentru declanşarea controlului judiciar de către instanţa de recurs, câtă vreme nu se aduc critici punctuale, de nelegalitate, care să vizeze aplicarea greşită de către instanţa de apel a dispoziţiilor reţinute în fundamentarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, art. 998-999 din vechiul C. civ.. Cu alte cuvinte, recurenta, deşi şi-a fundamentat recursul pe prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., nu a explicitat în ce constă greşeala instanţei care a pronunţat hotărârea atacată din perspectiva motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., raportat la argumentele avute în vedere de curtea de apel.

Lipsa culpei, condiţie de antrenare a răspunderii civile delictuale, precum şi motivul pe care aceasta s-a întemeiat, că pârâta E. s-ar fi aflat în concediu în perioada emiterii facturilor fiscale, iar atribuţiile sale de administrator au fost preluate în fapt şi în drept de o altă persoană, pe de o parte, şi că puterea decizională aparţinea asociaţilor societăţii, B. şi A., pe de altă parte, reprezintă chestiuni de fapt ce implică verificarea lor în baza probatoriului de la dosar, astfel că ceea ce se solicită este realizarea unui control judiciar de temeinicie. Or, în recurs, instanţei supreme nu îi este permis decât un control de legalitate asupra criticilor formulate, în raport de prevederile art. 488 C. proc. civ., normă imperativă, de ordine publică, neputând face o reevaluare a situaţiei de fapt prin reaprecierea probelor administrate în cauză, cum se tinde prin motivele de recurs.

În aceste condiţii, cum susţinerile recurentei nu constituie veritabile critici ale argumentelor prezentate de instanţa de apel în fundamentarea soluţiei date, apte de a fi circumscrise motivelor de casare din art. 488 C. proc. civ., şi constatând că nu se identifică motive de ordine publică care să poată fi reţinute din oficiu în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta E. împotriva deciziei civile nr. 877 din 2 aprilie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2020.