Cassation appeal annulled for failure to pay mandatory judicial stamp duty on copyright remuneration claim

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la data de 19 iulie 2016, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM a chemat în judecată pe pârâta Asociaţia A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 12.266,16 RON (cu TVA inclus) reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, pentru perioada 1 iulie 2014 - 30 iunie 2016 şi la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 4.686,25 RON care vor fi actualizate la zi, cu cheltuieli de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă:

Prin sentinţa nr. 1091 din data de 6 iunie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis, în parte, acţiunea şi a obligat pe pârâta Asociaţia A. la plata către reclamant a sumei de 12.266,16 RON reprezentând remuneraţie aferentă perioadei 1 iulie 2014-30 iunie 2016 şi a sumei de 6.960,85 RON cu titlu de penalităţi de întârziere aferente, calculate până la data de 15 mai 2017, la care se vor adăuga penalităţile de 0,1% pe zi de întârziere calculate în continuare până la achitarea integrală a remuneraţiei.

Prin aceeaşi sentinţă, pârâta a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 3.400 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 100 RON reprezentând taxă judiciară de timbru, 800 RON reprezentând onorariu avocat şi 2500 RON cu titlu de onorariu de expert.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:

Prin decizia nr. 973A din 12 iunie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta Asociaţia Fotbal Club Municipiul Bacău împotriva sentinţei tribunalului şi a obligat pe apelanta pârâtă la 700 RON cheltuieli de judecată către reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM .

6. Cererea de recurs:

Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, pârâta Asociaţia Fotbal Club Municipiul Bacău a declarat recurs.

7. Procedura derulată în recurs:

Prin rezoluţia din data de 5 septembrie 2019, s-a stabilit în sarcina recurentei pârâte obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Această obligaţie a fost comunicată recurentei-pârâte la data de 16 septembrie 2019, astfel cum rezultă din adresa şi dovada de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, referitor la obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru, s-a reţinut că recurenta pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul de 100 RON, deşi această obligaţie i-a fost comunicată, aspect de natură a atrage excepţia netimbrării recursului.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost analizat în complet de filtru, fiind comunicat părţilor în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 12 mai 2020, fără citarea părţilor.

8. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 494 C. proc. civ., precum şi în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată, din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ sus-menţionat prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, se constată că, deşi prin adresa emisă la data de 16 septembrie 2019, recurenta pârâtă a fost înştiinţată asupra obligaţei timbrării recursului cu 100 RON taxă judiciară de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în vederea soluţionării recursului.

Faţă de acest aspect, se reţine că cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile de formă, motiv pentru care se impune anularea recursului, ca netimbrat, în baza dispoziţiilor art. 486 alin. (3), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta Asociaţia A. împotriva deciziei nr. 973A din12 iunie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 mai 2020.