Pretrial detention challenge based on lack of danger to public order against statutory requirement of serious suspicion of petroleum product theft
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by one defendant as unfounded and accepted the withdrawal of the appeal by the second defendant, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive detention of both individuals. The dispute concerned the legality of continued pretrial detention for two defendants charged with the serious offense of stealing petroleum products from pipelines, where the defendants argued they no longer posed a danger to public order. The court ruled that the initial grounds for detention under Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure remained valid and unchanged, citing that serious suspicion of the offense existed in accordance with Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 369 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 3854 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention challenge based on lack of danger to public order against statutory requirement of serious suspicion of petroleum product theft: The dispute concerned the legality of continued pretrial detention for two defendants charged with the serious offense of stealing petroleum products from pipelines, where the defendants argued they no longer posed a danger to public order. The court ruled that the initial grounds for detention under Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure remained valid and unchanged, citing that serious suspicion of the offense existed in accordance with Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural basis for taking act of the withdrawal of the appeal by the second defendant.
Basis for imposing judicial costs on the defendants.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 1 octombrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2555/2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a dispus, printre altele, menținerea arestării preventive a inculpaților P.C. și S.F., respingându-se cererile acestora de revocare a măsurii respective.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, în esență, că, în speță, se mențin aceleași temeiuri care au dus la luarea măsurii arestării preventive și față de dispozițiile art. 3002, raportat la art. 160b C. proc. pen., se justifică privarea de libertate în continuare a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpații P.C. și S.F. au declarat recurs, solicitând judecarea în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
În fața instanței, inculpatul S.F. a declarat că-și retrage recursul.
Față de această declarație și întrucât potrivit art. 3854 alin. ultim teza a II-a, raportat la art. 369 C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor, oricare din părți își poate retrage recursul, urmează a se lua act de retragerea recursului declarat de sus-numitul inculpat.
Recursul declarat de inculpatul P.C. nu este fondat.
Instanța de apel, prin încheierea atacată a apreciat corect că se justifică menținerea arestării preventive, întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au modificat, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
Apărarea formulată de inculpat, în sensul că nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică dacă ar fi pus în libertate nu poate fi reținută întrucât acesta a fost trimis în judecată pentru o faptă gravă (furt de produse petroliere din conductele P.) și cu privire la care există motive neverosimile de a bănui că a comis infracțiunea, așa cum prevede și art. 5 pct. 1 lit. c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
În raport de considerentele expuse, recursul nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 189 din același cod, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.C. împotriva încheierii de ședință din 1 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 2555/2004.
Potrivit dispozițiilor art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 369 alin. (1) din același cod, ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul S.F. împotriva aceleiași încheieri.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 189 din același cod, obligă inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 800.000 lei, din care onorariile cuvenite apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 200.000 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 noiembrie 2004.