Failure to include illegality grounds in appeal brief renders appeal null despite separate memorandum
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the appellant, who consequently did not prevail, leaving in force the appellate court's order suspending the proceedings for the review of a civil judgment. The dispute concerned the admissibility of an appeal against an interlocutory decision suspending a review petition, where the appellant contested the validity of the communicated copy of the suspension order due to a missing signature from the judicial panel. Applying Article 486(1) and (3) and Article 487(1) of the Civil Procedure Code, the court held that the appellant failed to include valid grounds of illegality in the appeal brief itself, as the arguments raised in a separate memorandum regarding the procedural document's signature did not constitute a challenge to the substantive legal error or violation of mandatory procedural rules required for an appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ; Failure to include illegality grounds in appeal brief renders appeal null despite separate memorandum: Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor la data de 10 februarie 2020.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
La data de 17.05.2019, a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara dosarul nr. x/2019, având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 222/25.04.2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara
1. Încheierea pronunţată de curtea de apel
Prin încheierea din 11 septembrie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei.
2. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva acestei încheieri, revizuentul A. a declarat recurs, care face obiectul prezentului dosar
3. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor la data de 10 februarie 2020.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reşedinţa, denumirea, sediul părţilor, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile şi în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
Înalta Curte constată că petentul a formulat critici asupra încheierii recurate doar prin memoriul aflat la dosarul de recurs.
Se constată că, în cuprinsul acestuia, se aduc critici în legătură cu exemplarul încheierii din 11 septembrie 2019, comunicat petentului A., în sensul ca respectivul înscris nu poarta semnătura completului care a pronunţat încheierea.
Având în vedere cele constatate, se apreciază ca aspectele evidenţiate în cuprinsul memoriului de recurs nu reprezintă critici de nelegalitate ale încheierii recurate, care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., criticile vizând în realitate o copie a actului procedural comunicat recurentului-petent in conformitate cu dispoziţiile art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 11 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 11 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 aprilie 2020.