Appeal against suspension order for lack of representation authority declared procedurally null and void
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant against a procedural order, ruling that the appellant failed to meet mandatory pleading requirements, with no further avenue for recourse available. The dispute involved a civil challenge to an appellate court's decision to suspend proceedings in a case concerning the legal standing of a representative of a property owners' association; specifically, the appellant sought review of a suspension order issued due to the absence of parties, arguing that the lower court had ignored evidence regarding the lack of representation authority. The decisive legal basis was the strict requirement under Articles 486(1)(d), 487, and 489 of the Code of Civil Procedure that an appeal must be substantiated with specific grounds of illegality or cassation defined in Article 488; because the appellant merely reiterated arguments from the merits without formulating valid legal grounds against the procedural order, the court applied Article 493(5) to declare the appeal procedurally null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 487 C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Appeal against suspension order for lack of representation authority declared procedurally null and void: The dispute involved a civil challenge to an appellate court's decision to suspend proceedings in a case concerning the legal standing of a representative of a property owners' association; specifically, the appellant sought review of a suspension order issued due to the absence of parties, arguing that the lower court had ignored evidence regarding the lack of representation authority. The decisive legal basis was the strict requirement under Articles 486(1)(d), 487, and 489 of the Code of Civil Procedure that an appeal must be substantiated with specific grounds of illegality or cassation defined in Article 488; because the appellant merely reiterated arguments from the merits without formulating valid legal grounds against the procedural order, the court applied Article 493(5) to declare the appeal procedurally null and void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the decision to annul the appeal filed in non-procedural conditions.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
La data de 03.04.2019 s-a înregistrat, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 147/27.02.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2015.
1. Încheierea de suspendare
Prin încheierea din data de 24 mai 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a suspendat, pentru lipsa părţilor, judecata contestaţiei în anulare.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei încheieri, contestatorul A. a declarat recurs, cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În cuprinsul cererii de recurs, contestatorul a arătat că stăruie în judecarea contestaţiei în anulare, dar judecătorii fondului nu au ţinut cont de înscrisurile cu care a probat lipsa calităţii de reprezentant a persoanei semnatare pentru Asociaţia de Proprietari.
3. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor la data de 6 martie 2020.
4. Apărările formulate în cauză
Intimaţii nu au depus întâmpinare.
Părţile nu au depus punct de vedere la raport.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Potrivit dispoziţiilor imperative prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 487 C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.
Totodată, conform prevederilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
Examinând cererea de recurs, astfel cum aceasta a fost formulată, se constată că aspectele inserate în cuprinsul acesteia nu se pot constitui în critici de nelegalitate a deciziei recurate care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. şi nu se raportează la considerentele deciziei atacate.
Prin cererea de recurs, contestatorul a arătat că stăruie în judecarea contestaţiei în anulare, fără însă a critica încheierea de suspendare a cauzei sau a invoca vreun motiv de nulitate al acesteia.
A mai susţinut că se impunea soluţionarea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a intimatei Asociaţia de Proprietari.
În consecinţă, constatându-se că nu au fost formulate motive de nelegalitate în condiţiile prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cu referire la art. 488 C. proc. civ., că nici motive de casare care sunt de ordine publică nu pot fi reţinute, conform art. 489 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează ca, în conformitate cu art. 493 alin. (5) C. proc. civ., să anuleze calea de atac exercitată în condiţii neprocedurale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din 24 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV -a civilă, în dosarul nr. x/2019
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 aprilie 2020.