Traffic-accident damages claim: plaintiff's chosen forum upheld as competent, prior declination annulled

Asupra conflictului negativ de competenţă;

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 28 iunie 2018, sub nr. x/2019, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. Cluj, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 61.000 RON reprezentând daune materiale constând în reparaţia autovehiculului proprietate personală, marca x, cu număr de înmatriculare x şi cheltuieli ocazionate (transportul membrilor familiei în localitatea de domiciliu, costuri cu recuperarea autoturismului - transport platformă), evaluare specializată daună autoturism; obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 RON reprezentând daune morale şi la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 3240 din 26 septembrie 2019, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Turda, judeţul Cluj.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reţinut că instanţa competentă teritorial pentru a soluţiona cererea de chemare în judecată este Judecătoria Turda, întrucât evenimentul rutier a avut loc pe Autostrada A10, Turda - Borş.

Totodată, a apreciat că prin raportare la dispoziţiilor O.U.G. nr. 55/2016 pentru înfiinţarea B. SA, aceasta este societate comercială pe acţiuni, cu capital integral de stat, iar din reglementarea obiectului de activitate rezultă că desfăşoară o activitate strict comercială, iar nu una specifică unei societăţi civile.

Drept urmare, nu sunt incidente dispoziţiile art. 111 din C. proc. civ., întrucât B. nu este o autoritate publică.

2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 3641 din 17 decembrie 2019, Judecătoria Turda a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Turda a apreciat, prin raportare la nota de fundamentare a O.U.G nr. 55/2016 privind reorganizarea B. SA şi înfiinţarea C. SA, prin care s-a aprobat înfiinţarea C. SA, precum şi la art. 11 din acelaşi act normativ, că pârâta are calitatea de persoană juridică de drept public în sensul prevăzut de art. 111 din C. proc. civ., atâta timp cât este autorizată să presteze un serviciu public, în regim de putere publică, unicul acţionar al acesteia fiind statul român.

Cum art. 111 din C. proc. civ. afirmă cu caracter general dreptul reclamantului de a se adresa instanţei de la sediul său în judecata tuturor cererilor îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi altor persoane juridice de drept public, rezultă că petentul, în temeiul art. 116 din C. proc. civ., a uzat de acest drept de a se adresa instanţei competente în circumscripţia căreia îşi are propriul domiciliu (Drobeta-Turnu Severin), învestind în mod legal Judecătoria Drobeta-Turnu Severin cu soluţionarea prezentului litigiu.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. Cluj la plata sumei de 61.000 RON reprezentând daune materiale, precum şi la plata sumei de 10.000 RON reprezentând daune morale.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1349, art. 1357 şi art. 1381 alin. (1) din C. civ., art. 2 alin. (3), art. 191 alin. (1) şi art. 21 alin. (1) din O.U.G. nr. 43/1997.

În litigiul dedus judecăţii, se reţine că intimata B. are calitatea de persoană juridică de drept public în sensul prevăzut de art. 111 din C. proc. civ., astfel cum reiese din Nota de fundamentare a O.U.G nr. 55/2016 privind reorganizarea B. SA şi înfiinţarea B. SA şi art. 11 din acelaşi act normativ.

Conform art. 111 alin. (1) din C. proc. civ., "Cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului".

Potrivit art. 113 din C. proc. civ., "(1) În afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: (...) pct. 9. instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

Potrivit art. 116 din C. proc. civ., "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".

Din analiza dispoziţiilor legale mai sus citate rezultă că, în aplicarea dispoziţiilor art. 111 şi art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., instanţa de la domiciliul reclamantului, instanţa de la sediul pârâtei şi instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită (Autostrada A10, Turda - Borş) erau deopotrivă competente în soluţionarea cauzei, reclamantul putând sesiza oricare dintre aceste instanţe, conform art. 116 din C. proc. civ.

Aşadar, în cazurile de competenţă teritorială alternativă, reclamantul este acela care face alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar din momentul în care alegerea a fost făcută se stabileşte definitiv competenţa acelei instanţe.

Câtă vreme reclamantul A. a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Drobeta-Turnu Severin - instanţa de la domiciliul acestuia -, prin alegerea astfel făcută, aceasta a devenit competentă teritorial să judece litigiul cu care a fost învestită.

Raportat considerentelor expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Judecătoria Drobeta-Turnu Severin este competentă teritorial să soluţioneze acţiunea în răspundere civilă delictuală dedusă judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 aprilie 2020.

GGC - CL