Finality of revision ruling and inadmissibility of cassation appeal against land registry complaint resolved solely by appeal.

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

Prin decizia civilă nr. 109/R din 06.03.2019 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosar nr. x/2017, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1401/A din 19.06.2018 a Tribunalului Cluj, instanţa reţinând că, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată - plângere împotriva unei hotărâri de carte funciară, dispoziţiile art. 31 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 prevăd că hotărârea pronunţată de judecătorie este supusă numai apelului, astfel încât calea de atac a recursului, exercitată în cauză, este inadmisibilă.

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Cluj în data de 01.04.2019, reclamantul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 109/R din 06.03.2019 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

În motivarea cererii de revizuire reclamantul a arătat că solicită rejudecarea cauzei, casarea tuturor titlurilor de proprietate, rectificarea cărţilor funciare şi întabularea revizuentului şi a d-nei B..

A mai precizat că îşi menţine în totalitate susţinerile făcute pe timpul desfăşurării procesului, în vreme ce întâmpinările formulate de intimaţi sunt lovite de nulitate absolută şi totală.

Prin decizia civilă nr. 251/R din 16.05.2019 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosar nr. x/2019 s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul A. împotriva deciziei civile nr. 109/R din 06.03.2019 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosar nr. x/2017, care a fost menţinută.

În motivare s-a reţinut că nu le este îngăduit părţilor să exercite revizuirea în considerarea unor motive care nu corespund acelora prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ., într-o asemenea situaţie cererea de revizuire trebuind considerată inadmisibilă, ea neavând vocaţia de a satisface o exigenţă de ordine publică pe care legea o impune.

Prin încheierea din 19 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 251/R din 16.05.2019 a Curţii de Apel Cluj pronunţată în dosar nr. x/2019, formulată de revizuientul A..

2. Procedura în faţa Înaltei Curţi

Împotriva deciziei civile nr. 251/R/2019 din 16 mai 2019 şi a încheierii de lămurire dispozitiv din data de 19 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a declarat recurs A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 21 octombrie 2019, repartizat aleatoriu, spre competentă soluţionare, compeltului filtru nr. 10 care, prin rezoluţia din data de 25 octombrie 2019 a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, comunicat părţilor la data de la data de 29 ianuarie 2020, conform dovezilor aflate la filele x, magistratul -asistent raportor a constatat că decizia recurată nu este susceptibilă de recurs, completul de filtru urmând, ca în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (1) din C. proc. civ., să dispună asupra admisibilităţii în principiu a recursului din perspectiva legalităţii căii de atac.

La data de 05 februarie 2020, recurentul A. a depus punct de vedere la raport.

3. Considerentele Înaltei Curţi

Prioritar, Înalta Curte apreciază că se impune a se reţine că admisibilitatea unui recurs, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., presupune analiza de către completul de filtru a îndeplinirii cumulative a condiţiilor de fond şi de formă a cererii de recurs, stabilite sub sancţiunea nulităţii de prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., care reglementează conţinutul cererii de recurs, de dispoziţiile art. 489 din C. proc. civ., care se referă la încadrarea criticilor în motivele de casare, expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., şi de dispoziţiile art. 485 din C. proc. civ., referitoare la termenul de exercitare a recursului, a legalităţii căii de atac exercitate şi a îndeplinirii de către recurent a obligaţiei legale de achitare a taxei judiciare de timbru.

La termenul din 01 aprilie 2020, completul de filtru a rămas în pronunţare asupra admisibilităţii în principiu a recursului, din perspectiva legalităţii de atac, chestiune ce se impune a fi analizată prioritar celorlalte condiţii de admisibilitate.

În ceea ce priveşte recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 251/R/2019 din data de 16 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, Înalta Curte reţine că regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date asupra revizuirii este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită, în conformitate cu dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., excepţia prevăzută de art. 513 alin. (6) din C. proc. civ. fiind de strictă interpretare şi aplicare.

De asemenea, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

În acelaşi timp, în conformitate cu dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel in cazurile în care legea prevede ca hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

În speţă, acţiunea introductivă formulată de reclamant a fost întemeiată, în drept, pe dispoziţiile art. 31 din Legea nr. 7/1996, republicată şi a avut ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.

Potrivit art. 31 alin. (5) din Legea nr. 7/1996:

"Hotărârea pronunţată de judecătorie poate fi atacată numai cu apel".

Coroborând dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care stipulează că sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele ale art. 31 alin. (5) din Legea nr. 7/1996, rezultă că decizia civilă nr. 1401/A din 19.06.2018 a Tribunalului Cluj, pronunţată în soluţionarea apelului, este definitivă.

În consecinţă, decizia asupra căreia s-a exercitat calea de atac a revizuirii- decizia civilă nr. 109/R din 06.03.2019 a Curţii de Apel Cluj prin care a fost soluţionată calea de atac a recursului exercitat împotriva deciziei civile nr. 1401/A din 19.06.2018 a Tribunalului Cluj - este o hotărâre definitivă potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. raportat la art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Totodată, prin cererea de revizuire formulată, recurentul nu a invocat incidenţa cazului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 din C. proc. civ.

Ca urmare, decizia civilă nr. 251/R din 16.05.2019 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosar nr. x/2019, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 109/R din 06.03.2019 a Curţii de Apel Cluj, este, la rândul ei, o hotărâre definitivă, conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă, în aplicarea art. 513 alin. (5) C. proc. civ., această hotărâre pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire şi anume, decizia civilă nr. 251/R din 16.05.2019 a Curţii de Apel Cluj, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, nu este supusă căii de atac a recursului.

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Din interpretarea acestei norme legale rezultă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii, regula având valoare de principiu constituţional în raport de prevederile art. 129 din Constituţie.

Având în vedere dispoziţiile legale mai sus menţionate, se constată că recursul declarat în cauză împotriva deciziei civile nr. 251/R din 16.05.2019 a Curţii de Apel Cluj, este inadmisibil.

În ceea ce priveste recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii de lămurire dispozitiv din data de 19 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, Înlta Curte reţine că potrivit art. 443 alin. (1) din C. proc. civ., "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice."

De asemenea, în conformitate cu art. 446 din acelaşi act normativ, "Încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea.".

Din interpretarea sistematică a prevederilor legale redate, reiese că încheierea prin care instanţa de judecată a soluţionat o cerere de lămurire a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotârărea a cărei dispozitiv a fost solicitat a fi lămurit.

În cauza de faţă, încheierea din 19 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a soluţionat o cerere de lămurire a deciziei civile nr. 251/R din 16.05.2019 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosar nr. x/2019 - hotărâre definitivă.

Reiese, aşadar, că încheierea din 19 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin care s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 251/R din 16.05.2019 a Curţii de Apel Cluj, nu este supusă căii de atac a recursului.

Întrucât recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, Înalta Curte va respinge recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 251/R/2019 din data de 16 mai 2019 şi a încheierii de lămurire dispozitiv din data de 19 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 251/R/2019 din data de 16 mai 2019 şi a încheierii de lămurire dispozitiv din data de 19 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, ca inadmisibil.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 aprilie 2020.