Territorial competence for minor's domicile in custody and support proceedings under exclusive jurisdiction rules

Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila, la data de 24.06.2019, sub nr. x/279, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., pentru ca, în contradictoriu cu aceasta, să se pronunţe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună exercitarea autorităţii părinteşti în comun asupra minorei C., stabilirea locuinţei minorei la domiciliul reclamantului şi obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreţinere raportat la veniturile lunare ale acesteia.

Prima instanţă învestită, Judecătoria Brăila, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 7113 din 6 decembrie 2019, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată de pârâtă, şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ.

În pronunţarea soluţiei, instanţa a reţinut, din actele dosarului şi din probatoriul administrat, respectiv extrasul de registrul agricol nr. 9049 din 15.07.2019, adeverinţa nr. x din 11.07.2019, adeverinţa nr. x/08.07.2019 şi referatul cu nr. x din 12.06.2019, că la data formulării acţiunii, minora avea domiciliul în judeţul Neamţ, şi, în raport de dispoziţiile art. 107 alin. (2), (11)4 C. proc. civ., a statuat că instanţa competentă să judece cererile deduse judecăţii este Judecătoria Târgu Neamţ, în raza căreia se află domiciliul minorei.

Învestită prin declinare, Judecătoria Târgu Neamţ, prin sentinţa civilă nr. 240 din 13 februarie 2020, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a decide astfel, cea de a doua instanţă învestită a constatat că minora locuieşte în mod statornic la tată, în comuna Râmnicelu, judeţ Brăila şi că s-a aflat o perioadă scurtă de timp la mamă, când aceasta din urmă a revenit în ţară. S-a mai reţinut că minora nu a locuit niciodată în mod statornic cu mama sa, care are reşedinţa în Italia. Împrejurarea că timp de câteva luni minora s-a aflat în comuna Pipirig, judeţul Neamţ, situaţie determinată de întoarcerea pentru scurt timp în ţară a mamei nu este de natură a-i schimba domiciliul.

În raport de aceste circumstanţe şi de prevederile art. 87, 92 C. civ., art. 114 C. proc. civ., care reglementează o normă de competenţă teritorială exclusivă, instanţa a considerat că domiciliul minorei este la tată, în comuna Râmnicelu, judeţ Brăila, fiind competentă să judece pricina Judecătoria Brăila.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării litigiului revine Judecătoriei Târgu Neamţ, pentru considerentele ce succed:

Prin cererea formulată la 24.06.2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., pentru ca instanţa să pronunţe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună exercitarea autorităţii părinteşti, în comun, asupra minorei C.; stabilirea locuinţei minorei la domiciliul reclamantului şi obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreţinere raportat la veniturile lunare ale acesteia.

Înalta Curte reţine că, în raport de obiectul acţiunii, sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., care instituie o normă de competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită. Aceste prevederi dispun: "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Problema care a determinat ivirea prezentului conflict de competenţă a fost generată de modalitatea diferită în care cele două instanţe au apreciat cu privire la sintagma "domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite" din cuprinsul prevederilor sus-evocate.

În ceea ce o priveşte pe minora C., instanţa reţine, că aşa cum rezultă din lucrările dosarului, probatoriul administrat - extrasul de registrul agricol nr. 9049 din 15.07.2019, adeverinţa nr. x din 08.07.2019 emisă de Liceul Tehnologic I. Creangă, adeverinţa nr. x din 11.07.2019 a medicului de familie şi referatul cu nr. x din 12.06.2019, întocmit de inspectorul de asistenţă socială), la data iniţierii procesului, domiciliul minorei era în localitatea Pipirig, comuna Pipirig, judeţul Neamţ, la bunicii materni, care a devenit şi domiciliul mamei atunci când aceasta a revenit în ţară, în decembrie 2019, şi nu la reclamant, cum se susţine prin acţiune.

Conform discuţiilor avute între bunicii minorei, cuprinse în referatul nr. x din 12.06.2019, s-a stabilit ca minora să rămână în familia mamei până la sfârşitul anului şcolar, urmând ca, ulterior, să-şi viziteze tatăl şi bunicii paterni pentru o perioadă de o săptămână.

În aplicarea dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ.., instanţa va avea în vedere, pentru stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a pricinii, locuinţa copilului la care acesta locuieşte efectiv, la data promovării acţiunii, în măsura în care nu a fost deja stabilită de o instanţă de judecată. De asemenea, sunt relevante prevederile art. 107 alin. (2) C. proc. civ., care arată că "Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul’’.

Faţă de cele considerentele precedente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ, instanţă în a cărei rază teritorială domicilia minora, la debutul demersului judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2020.