Negative jurisdictional conflict resolved: minor's residence fixes exclusive forum; Moinești Court competent for custody and child support claims.

Şedinţa publică din data de 19 martie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti la data de 09.05.2019, reclamanta A., în contradictoriu B., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se o va pronunţa să stabilească locuinţa minorului C. la reclamantă, exercitarea autorităţii părinteşti în mod exclusiv de către aceasta şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1445 din 08 octombrie 2019, Judecătoria Moineşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

În motivarea hotărârii s-a reţinut că cererile de stabilire a locuinţei minorului la unul dintre părinţi, respectiv cele privind modalitatea de exercitare a autorităţii părinteşti, sunt pricini pentru care legea nu prevede expres instanţa competentă din punct de vedere teritorial, astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 107 C. proc. civ.

În cauză, întrucât pârâtul nu locuieşte pe raza circumscripţiei teritoriale a Judecătoriei Moineşti, din probele de la dosar reieşind că acesta are domiciliul actual în judeţul Harghita, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Miercurea Ciuc.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 180 din 13 februarie 2020, pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moineşti. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, instanţa a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestui incident procedural, şi suspendarea cauzei.

În considerentele hotărârii s-a reţinut că, având în vedere că minorul are în prezent locuinţa la mamă, în comuna Brusturoasa, judeţul Bacău, iar, potrivit dispoziţiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, comuna Brusturoasa, judeţul Bacău se află în circumscripţia Judecătoriei Moineşti, aceasta este competentă să judece prezenta cauză, în virtutea interesului superior al copilului şi prin raportare la dispoziţiile art. 114 C. proc. civ.

3. Considerentele Înaltei Curţi

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 76 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Până la organizarea instanţelor de tutelă şi familie, judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori şi familie vor îndeplini rolul de instanţe de tutelă şi familie, având competenţa stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ., prezentei legi, precum şi reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 106 C. civ. prevede, la alin. (1), că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (...), iar, potrivit art. 107 C. civ., "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii".

Art. 114 alin. (1) C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, statuează că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Titlul IV din C. civ., intitulat "Autoritatea părintească", cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea autorităţii părinteşti, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, dispoziţii conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti (art. 486), la stabilirea locuinţei copilului (art. 496), la schimbarea locuinţei copilului (art. 497) sau la exercitarea autorităţii părinteşti (art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.). De asemenea, art. 505 C. civ. prevede la alin. (1) că "În cazul copilului din afara căsătoriei (...), autoritatea părintească se exercită în comun şi în mod egal de către părinţi, dacă aceştia convieţuiesc", iar la alin. (2) că "Dacă părinţii copilului din afara căsătoriei nu convieţuiesc, modul de exercitare a autorităţii părinteşti se stabileşte de către instanţa de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispoziţiile privitoare la divorţ".

Conform acestor dispoziţii, aceleiaşi instanţe de tutelă îi revine competenţa de soluţionare a cererilor având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti numai de către unul dintre părinţi, prevăzută de art. 398 alin. (1) C. civ., stabilirea locuinţei copilului minor în lipsa înţelegerii dintre părinţi sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, potrivit art. 400 alin. (1) C. civ., sau stabilirea contribuţiei fiecărui părinte la cheltuielile de creştere, educare, învăţătură şi pregătire profesională a copiilor, în conformitate cu art. 402 alin. (1) C. civ.

Astfel, în speţa de faţă, situaţiei juridice invocate prin acţiune, ce derivă din raportul de filiaţie dintre minorul C. şi părinţii acestuia, îi sunt incidente regulile ce guvernează materia autorităţii părinteşti, dispoziţiile art. 106 C. civ., care enumeră măsurile de ocrotire a minorului şi exercitarea drepturilor părinteşti, constituind o formă de ocrotire ce atrage aplicabilitatea art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

Aceste dispoziţii legale instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, au caracter de normă specială în raport cu dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., conform cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Având în vedere că la data introducerii acţiunii (09 mai 2019) minorul locuia cu mama sa în comuna Brusturoasa, judeţul Bacău, Judecătoria Moineşti fiind instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul persoana ocrotită cu privire la care se solicită luarea măsurilor ce fac obiectul prezentei pricini, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE NOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moineşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 martie 2020.