Insult liability and the procedural prohibition of appealing final appellate decisions on admissibility
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the final judgment of the Court of Appeal which had previously declared the original appeal null and maintained the first-instance decision; consequently, the lower court's obligation for the defendant to pay the plaintiffs compensation for damaged alfalfa crops remains in force. The dispute arose from a civil action for damages where the defendant challenged the appellate court's procedural decision on the admissibility of her earlier appeal against the substantive judgment. Relying on the principle of the legality of legal remedies under Article 457 and Article 129 of the Constitution, as well as Articles 483 and 634 of the Code of Civil Procedure, the court held that a decision rendered by an appellate court resolving an appeal (in this instance, a procedural ruling on nullity) is final and not subject to further recourse before the supreme court, making the filed appeal legally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, Art. 457 C. proc. civ; Insult liability and the procedural prohibition of appealing final appellate decisions on admissibility: Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 martie 2020
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată:
Prin cererea formulată la data de 20.09.2016 reclamanţii A. şi B. au solicitat instanţei:
- obligarea pârâtei C. la plata sumei de 10.000 RON, pentru distrugerea culturii de lucernă în proporţie de 80%.
2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Gherla:
Prin sentinţa nr. 27 din 12 ianuarie 2017, Judecătoria Gherla a respins acţiunea civilă formulată de reclamanţii A. şi B., având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 RON cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
Fără cheltuieli de judecată.
3. Decizia pronunţată de Tribunalul Cluj:
Prin decizia nr. 683/A din 29 martie 2018, Tribunalul Cluj, secţia civilă a admis apelul declarat de A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 27/12.01.2017 a Judecătoriei Gherla, pe care a schimbat-o în întregime în sensul că: a admis acţiunea formulată de aceştia împotriva pârâtei C. şi, în consecinţă, a obligat pârâta să plătească reclamanţilor suma de 9.000 RON cu titlu de pretenţii şi suma de 555 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale.
A obligat intimata să plătească către apelanţi suma de 277,5 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale.
4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj:
Prin decizia nr. 313/R din 13 iunie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a constatat nul recursul declarat de recurenta C. împotriva deciziei civile nr. 683/A pronunţată la data de 29.03.2018 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Cluj, pe care a menţinut-o în întregime. Definitivă.
5. Calea de atac formulată în cauză:
Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Cluj, precum şi împotriva deciziei pronunţate de Tribunalul Cluj a declarat recurs pârâta C..
8. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi:
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Recurenta a depus punct de vedere la raport susţinând admisibilitatea recursului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:
Analizând recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed:
Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin decizia nr. 313/R din 13 iunie 2019, a constatat nul recursul declarat de recurenta C. împotriva deciziei civile nr. 683/A pronunţată la data de 29.03.2018 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Cluj, pe care a menţinut-o în întregime.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta C..
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
În raport de dispoziţiile legale menţionate, decizia nr. 313/R din 13 iunie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă prin care a fost soluţionat recursul declarat de pârâta C. împotriva deciziei nr. 683/A din 29 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia civilă, nu este supusă recursului.
Art. 457 C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României prevăzând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Faţă de toate cele de mai sus, recursul declarat în cauză apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
Deşi s-a arătat că se formulează cererea de recurs şi împotriva deciziei pronunţate de Tribunalul Cluj, criticile vizează modul de soluţionare a cauzei, subsumate fiind deciziei nr. 313/R din 13 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, instanţa urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta pârâta C. împotriva deciziei nr. 313/R din 13 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta C. împotriva deciziei nr. 313/R din 13 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 martie 2020.