Territorial jurisdiction for enforcement objections: application of the garnishee's seat rule under Art. 373(2) CPC to resolve negative jurisdictional conflict

Şedinţa publică din data de 17 martie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla sub nr. x/2018, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare împotriva tuturor actelor de executare silită demarate în dosarul de executare în care a fost emisă adresa nr. x/04.10.2018, solicitând instanţei anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuţional, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 264 din 21 martie 2019, Judecătoria Gherla a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de intimată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureş.

La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că, raportat la dispoziţiile art. 373 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., instanţa de executare competentă este Judecătoria Târgu-Mureş, întrucât în raza acestei instanţe s-a făcut executarea silită, contestatorul având conform informaţiilor din DEPBD domiciliul în Târgu-Mureş din data de 07.12.2010 până în data de 16.10.2014, de când figurează cu domiciliul în Gherla.

Astfel, întrucât competenţa instanţei de executare se stabileşte prin raportare la momentul demarării procedurii de executare silită, instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Gherla, invocată de intimată prin întâmpinare, şi a dispus declinarea soluţionării cererii ce face obiectul dosarului nr. x/2018 având ca obiect contestaţie la executare în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureş.

Prin sentinţa nr. 126 din 15 ianuarie 2020, Judecătoria Târgu-Mureş a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu-Mureş şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că executarea silită contestată a fost demarată în cursul anului 2009, astfel cum rezultă din adresele aflate la dosarul nr. x/2018, prin care s-a solicitat AJFP Gherla să demareze procedura de recuperare a creanţei şi să ia măsurile necesare în vederea executării silite a sumei respective.

În consecinţă, având în vedere informaţiile care rezultă din DEPABD cu privire la domiciliul contestatorului, conform cărora în perioada 2004 - 2010 acesta a avut domiciliul în comuna Mintiu Gherlii, s-a apreciat că instanţa de executare este Judecătoria Gherla, unde contestatorul avea domiciliul la momentul demarării procedurilor privind executare silită, dispunându-se declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 20 alin. (2) raportat la art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla contestatorul A. a formulat contestaţie la executare împotriva tuturor actelor de executare silită demarate în dosarul de executare în care a fost emisă adresa nr. x/04.10.2018, solicitând instanţei anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul execuţional, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Adresa nr. x/04.10.2018 ataşată la contestaţia la executare este o adresă de înfiinţare a popririi emisă către B. S.R.L., cu sediul în municipiul Gherla, societate la care este angajat contestatorul, astfel cum se arată în cuprinsul contestaţiei la executare.

Faţă de obiectul dedus judecăţii ce vizează contestaţia la executare ce face obiectul dosarului execuţional în care a fost emisă adresa nr. x/04.10.2018, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora contestaţia se introduce la instanţa de executare, definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Or, în situaţia executării silite prin poprire, instanţa în raza căreia are loc executarea este instanţa de la sediul terţului poprit, în speţă Judecătoria Gherla, în a cărei circumscripţie teritorială este situat sediul societăţii B. S.R.L. unde este angajat contestatorul.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoria Gherla.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 martie 2020.