Conflict of jurisdiction over change of minor's residence resolved in favor of the court of the minor's domicile

Şedinţa publică din data de 12 martie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buhuşi sub nr. x/2019, la data de 29.11.2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B. a solicitat instanţei să dispună schimbarea provizorie a locuinţei minorului C. de la tată, din jud. Bacău, la mamă, în jud. Constanţa, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2019 de pe rolul Judecătoriei Constanţa, precum şi obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere în cotă de 1/4 din venitul net realizat, de la data pronunţării şi până la soluţionarea dosarului nr. x/2019

În subsidiar, reclamanta a solicitat stabilirea provizorie a unui program de vizită a minorului C. de la data pronunţării şi până la soluţionarea dosarului nr. x/2019

Prin sentinţa nr. 806 din 17 decembrie 2019, Judecătoria Buhuşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

În considerentele hotărârii s-a reţinut că, potrivit art. 998 C. proc. civ., cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.

Or, aşa cu reiese din actele dosarului, pe rolul Judecătoriei Constanţa se află înregistrat dosarul nr. x/2019, având ca obiect cererea privind exercitarea autorităţii părinteşti, stabilire domiciliu minor şi pensie întreţinere, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., aceasta fiind instanţa învestită cu soluţionarea fondului cauzei.

Aşadar, în temeiul art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 132 raportat la art. 998, art. 107 şi art. 114 C. proc. civ., având în vedere că pe rolul Judecătoriei Constanţa se află dosarul nr. x/2019, având ca obiect cererea privind exercitarea autorităţii părinteşti, stabilire domiciliu minor şi pensie întreţinere formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., competenţa de soluţionare a prezentei cauze revine instanţei ce urmează să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului, respectiv Judecătoriei Constanţa.

Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, prin sentinţa nr. 555 din 23 ianuarie 2010, Judecătoria Constanţa a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buhuşi. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., potrivit cărora "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teriorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Având în vedere aceste norme de drept, dar şi înscrisurile de la dosarul cauzei din care reiese că minorul a avut la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, cât şi în prezent, domiciliul la locuinţa tatălui, în oraşul Buhuşi, instanţei din circumscripţia acestei locuinţe îi revine competenţa de soluţionare a pricinii.

De asemenea, s-a reţinut că, în condiţiile în care dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Constanţa nu are ca obiect divorţ, nu sunt incidente prevederile art. 919 şi 920 C. proc. civ., ci îi sunt aplicabile regulile ce guvernează materia autorităţii părinteşti şi obligaţiei de întreţinere, dispoziţiile art. 106 din C. civ., care enumeră măsurile de ocrotire a minorului şi exercitarea drepturilor părinteşti, constituind o formă de ocrotire ce atrage aplicabilitatea art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Instanţa a fost sesizată cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect ordonanţă preşedinţială - stabilire domiciliu minor şi stabilire pensie de întreţinere, ceea ce determină incidenţa regulilor de procedură în materia ocrotirii persoanei fizice, reglementată în Titlul III din C. civ.

Potrivit art. 107 C. civ., "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii, denumită în continuare instanţa de tutelă".

Totodată, prin dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ. se prevede că cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

In cazul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exerciţiu în condiţiile prevăzute de lege, domiciliul acestuia este la părinţii săi sau la acela la care locuieşte în mod statornic, astfel cum se dispune în art. 92 alin. (1) C. proc. civ.

În raport de textele legale menţionate, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 din C. proc. civ., care instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

În speţă, persoana ocrotită este minorul C. şi, conform declaraţiei reclamantei din cuprinsul cererii de chemare în judecată, confirmată de menţiunile din cuprinsul referatului de anchetă socială efectuat în cauză, la data formulării prezentei cereri de ordonanţă preşedinţială locuinţa acestuia se afla la tată.

Or, aşa cum reiese din cuprinsul cărţii de identitate a pârâtului B., aflată în copie la dosarul Judecătoriei Buhuşi, domiciliul acestuia se află în oraşul Buhuşi, str. x, jud. Bacău.

Prin urmare, aplicând prevederile legale anterior menţionate, Înalta Curte constată că instanţa de tutelă competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria Buhuşi, în circumscripţia căreia domiciliază persoana ocrotită.

Normele înscrise în art. 920 C. proc. civ. nu sunt aplicabile speţei, dosarul nr. x/2019 de pe rolul Judecătoriei Constanţa neavând ca obiect divorţ, astfel încât cererea de stabilire a domiciliului minorului nu reprezintă o cerere accesorie, ce ar putea fi soluţionată, în conformitate cu prevederile art. 123 C. proc. civ., de instanţa care judecă cererea principală.

În considerarea celor expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta A., având ca obiect ordonanţă preşedinţială - stabilire domiciliu minor şi pensie întreţinere, în favoarea Judecătoriei Buhuşi, în a cărei circumscripţie se află locuinţa persoanei ocrotite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buhuşi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2020.