Time-barred revision claim for contradictory judgments in expropriation compensation dispute

Şedinţa publică din data de 12 martie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia a cărei revizuire se solicită

Prin decizia nr. 4246 din 5 noiembrie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis apelul contestatorilor: A., B. şi C., respectiv D. împotriva sentinţei civile nr. 227 din 13 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2016, a anulat sentinţa şi rejudecând pe fond cauza, a admis contestaţiile conexate.

A anulat dispoziţiile nr. 12 din 11.01.2016 şi nr. 383 din 28.04.2016, emise de Primarul Municipiului Câmpulung.

A obligat pe Primarul municipiului Câmpulung să emită o dispoziţie în baza Legii nr. 10/2001 prin care să propună plata de despăgubiri contestatorilor: A., B. şi C., respectiv D. pentru imobilele: teren în suprafaţă de 700 m.p. şi construcţie situate pe raza municipiului Câmpulung, str. x.

A respins, ca nefondat apelul intervenienţilor E., F., G., H. şi I..

2. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la 13 ianuarie 2020, Municipiul Câmpulung prin primar a solicitat anularea deciziei civile nr. 4246/05.11.2019 a CA Piteşti, secţia Civilă, pentru că încalcă autoritatea de lucru judecat a următoarelor hotărâri:

- decizia nr. 8046/12.10.2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie în dosarul nr. x/2005;

- sentinţa nr. 458/1999 a Judecătoriei Câmpulung, definitivă prin decizia civila nr. 1936/1999 a Tribunalului Argeş şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 406/R/2000 a Curţii de Apel Piteşti;

- sentinţa nr. 1412/2000 a Judecătoriei Câmpulung, pronunţată în dosarul nr. x/2000, definitivă prin decizia civilă nr. 1411/2001 a Tribunalului Argeş, pronunţată in dosarul nr. x/2000 şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 3304/R/2001 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în dosarul nr. x/2001;

Pe fondul cauzei, se arată că prin decizia a cărei anulare se solicită, s-a reţinut că terenul de 700 mp şi construcţia, situate în str. x au aparţinut autorului J., iar A., B., C. şi D. sunt moştenitoare îndreptăţite la măsuri reparatorii.

Se susţine că aceste constatări contrazic cele reţinute anterior în litigiile menţionate.

Astfel, prin decizia nr. 8086/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat în dosarul ce a avut ca obiect acţiunea prin care C. a solicitat, în contradictoriu cu Primarul Municipiului Câmpulung Muscel, desfiinţarea dispoziţiei nr. 74/2002 şi restituirea terenului de 700 mp împreună cu construcţia de pe el situata în Câmpulung, str. x, jud. Argeş. În acest proces au fost parte şi intervenienţii din prezenta cauza având calitatea de intervenienţi in interesul paratului.

Acţiunea a fost respinsă, reţinându-se autoritatea de lucru judecat a deciziei 1412/2000 a Tribunalului Argeş, irevocabilă prin decizia nr. 3304/2001 a Curţii de Apel Piteşti.

Prin aceste decizii, s-ar fi stabilit că nu există identitate între terenul cumpărat de K. în anul 1947 şi cel situat în prezent la nr. 166.

S-a mai arătat, referitor la litigiul în care au fost pronunţate, că sentinţa civilă nr. 458/1999 a Judecătoriei Câmpulung, a devenit definitivă prin decizia civilă nr. 1936/1999 a Tribunalului Argeş şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 406/R/2000 a Curţii de Apel Piteşti:

Acest litigiu ar fi avut ca obiect acţiunea formulată de A., B., C. şi D., în calitate de moştenitoare ale defuncţilor J. şi K., pentru valorificarea drepturilor asupra imobilului ce a aparţinut defuncţilor din Câmpulung str. x.

Acţiunea a fost respinsă, pe motiv că imobilul defuncţilor ar fi fost demolat.

3. Apărările formulate în cauză

Intimaţii F., E. şi G. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire.

Intimatele A. şi B. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire.

Intimatul D. a formulat întâmpinare, prin care a dezvoltat apărări pe fondul cauzei, solicitând respingerea revizuirii.

Intimata C. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, excepţia lipsei de interes, iar pe fond, a solicitat respingerea revizuirii, ca nefondată.

A mai referat că revizuentul a depus la dosar răspunsuri la întâmpinarea formulată de intimatele B. şi A., solicitând admiterea cererii de revizuire.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia tardivităţii cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Spre deosebire de vechea reglementare, care prevedea o modalitate diferită de calcul a termenului de exercitare a căii de atac, după cum hotărârile între care exista contrarietate erau sau nu pronunţate de instanţe de recurs, normele legale aplicabile cauzei pendinte prevăd un termen generic de o lună, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a ultimei hotărâri judecătoreşti.

În cauză, Înalta Curte constată că revizuentul susţine contradictorialitatea deciziei civile nr. 4246 din 05.11.2019 a Curţii de Apel Piteşti, secţia Civilă, cu decizia nr. 8046/12.10.2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie în dosarul nr. x/2005, cu sentinţa nr. 458/1999 a Judecătoriei Câmpulung şi cu sentinţa nr. 1412/2000 a Judecătoriei Câmpulung, pronunţată în dosarul nr. x/2000.

În acest caz, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este decizia civilă nr. 4246 din 05.11.2019 a Curţii de Apel Piteşti, secţia Civilă. Termenul de declarare al căii extraordinare de atac a revizuirii s-a împlinit la data de 5 decembrie 2019, cum prevede art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În raport de această dată, cererea de revizuire formulată la data de 13 ianuarie 2020, este tardivă.

Înalta Curte mai constată şi că revizuentul nu a formulat cerere de repunere în termen şi nici nu a invocat vreo împrejurare care să o fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac, în intervalul prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă, ca tardiv formulată.

Văzând dispoziţiile art. 451 C. proc. civ., precum şi dovada cheltuielilor de judecată depuse de intimatul E., reprezentând onorariu de avocat, instanţa urmează să oblige pe revizuentul Municipiul Câmpulung prin Primar la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul Municipiul Câmpulung prin Primar împotriva deciziei nr. 4246 din 5 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Obligă pe revizuentul Municipiul Câmpulung prin Primar la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimatul E..

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 martie 2020.