Cassation inadmissibility of decision on requests to supplement or correct judgment where underlying ruling was not subject to extraordinary appeal

Şedinţa publică din data de 11 martie 2020

asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la 4 decembrie 2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, A., B. şi C. (moştenitori ai defunctei D.) şi E. au declarat recurs împotriva deciziei nr. 1129A din 19 septembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

2. Hotărârea atacată

Prin decizia nr. 1129A din 19 septembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de completare. A respins cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 963 din 16 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie formulată de reclamanţii A., F., B., C. şi E. în contradictoriu cu intimatele - pârâte G., H., I. şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, ca tardivă. A respins cererile de îndreptare eroare materială şi de lămurire a dispozitivului a aceleiaşi decizii, ca neîntemeiate.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii au declarat recurs A., B. şi C. (moştenitori ai defunctei D.) şi E..

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 12 decembrie 2019, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii, în principiu, a recursului.

La 7 ianuarie 2020, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar la 15 ianuarie 2020, completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod.

La 4 februarie 2020, s-a înregistrat punctul de vedere la raport, prin care intimatele H., G. şi I. au arătat că sunt de acord cu concluziile acestuia şi au considerat recursul declarat în cauză ca fiind inadmisibil.

Prin rezoluţia din 18 februarie 2020, s-a acordat termen la 11 martie 2020, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citare părţi, pentru soluţionarea recursului.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, art. 442, art. 443 şi art. 444 C. proc. civ. reglementează procedura de soluţionare a cererilor de îndreptare, lămurire şi completare a hotărârii, iar prin art. 446 din cod s-au prevăzut căile de atac care pot fi exercitate împotriva hotărârilor prin care s-au soluţionat respectivele cereri.

Astfel, potrivit art. 446 C. proc. civ., "încheierile pronunţate în temeiul art. 442 şi 443, precum şi hotărârea pronunţată potrivit art. 444 sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea".

În speţă, prin decizia nr. 963A din 16 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţii A., F., B., C. şi E. împotriva sentinţei nr. 1337 din 17 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatele - pârâte G., H., I. şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.

Recursul declarat de reclamanţi împotriva deciziei civile nr. 963A din 16 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia nr. 2758 din 2 iulie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Prin decizia civilă nr. 1129A din 19 septembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti s-au respins cererile de completare, de îndreptare eroare materială şi de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 963A din 16 noiembrie 2017 a aceleiaşi curţi de apel.

Cum decizia civilă nr. 963A din 16 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, care face obiectul cererilor de îndreptare, lămurire şi completare, nu a fost supusă recursului, nici decizia nr. 1129A din 19 septembrie 2019, prin care au fost soluţionate respectivele cereri nu poate avea un alt regim al căilor de atac, având în vedere prevederile legale menţionate.

Ca atare, în raport de dispoziţiile legale evocate, se constată că decizia civilă nr. 1129A din 19 septembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti nu este susceptibilă de recurs, iar exercitând calea extraordinară de atac, părţile nu s-au conformat unei condiţii specifice de admisibilitate a recursului.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Cum recursul de faţă înfrânge această regulă a procedurii civile, el se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins în consecinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţii C., B., A., F. şi E. împotriva deciziei nr. 1129A din 19 septembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 martie 2020.