Legality of mandatory trial suspension for absent parties absent a written request for trial in default under Civil Procedure Code

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea recurată

Prin încheierea de şedinţă din 09 septembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a suspendat judecata contestaţiei în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 100 din 19 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015.

2. Cererea de recurs

Împotriva încheierii pronunţate de Curtea de Apel Piteşi, secţia I civilă, a declarat recurs contestatorul A..

Recursul a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 14 octombrie 2019, sub nr. x/2019/a1, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 6.

În cuprinsul cererii de recurs, ce nu a fost motivată în drept, contestatorul a arătat că nu a fost citat pentru termenul de judecată din 09 septembrie 2019, astfel încât măsura suspendării judecării contestaţiei în anulare, declarată la data de 26 aprilie 2019 împotriva deciziei civile nr. 100 din 19 martie 2019 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, este nelegală.

Prin înscrisul depus la data de 18 februarie 2020, pe care l-a intitulat generic concluzii scrise, recurentul-contestator a adus critici deciziei civile nr. 885 A din 26 septembrie 2017 a Tribunalului Vâlcea, care a păstrat sentinţa civilă nr. 1117/2016 a Judecătorie Horezu, precum şi deciziei civile nr. 100 din 19 martie 2019 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, sub aspectul nelegalităţii şi nemeiniciei acestora din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., expunând pe larg situaţia de fapt dedusă judecăţii şi împrejurări care ţin de fondul cauzei.

3. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din data de 16 octombrie 2019, a dispus comunicarea cererii de recurs intimatului, cu menţiunea de a depune întâmpinare, precum şi efectuarea celorlalte formalităţi de comunicare, menţionate de dispoziţiile art. 490 alin. (2) din C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. a fost analizat în complet filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din camera de consiliu din data de 23 ianuarie 2020, completul filtru, constatând că recursul îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute, sub sancţiunea nulităţii, de art. 486 alin. (1) din C. proc. civ. şi că s-a încheiat etapa comunicărilor prealabile, în conformitate cu prevederile art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., admis în principiu recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din 09 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, şi a fixat termen de judecată, în şedinţă publică, la data de 05 martie 2020, cu citarea părţilor.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Ca o chestiune prealabilă, instanţa de recurs constată că prin înscrisului intitulat concluzii scrise, recurentul-contestator a adus critici privitoare la fondul cauzei soluţionat în mod definitiv prin decizia civilă nr. 100 din 19 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., critici care exced limitelor în care a fost învestită prin prezentul demers judiciar.

Drept urmare, Înalta Curte urmează a analiza numai motivele de recurs cu referire la nelegalitatea încheierii de şedinţă din 09 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Art. 411 din C. proc. civ. prevede că, "(1) Judecătorul va suspenda judecata: pct. 1 când amândouă părţile o cer; pct. 2 când niciuna dintre părţile legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. (2) Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă (…)."

Ori de câte ori instanţa se află în faţa uneia dintre situaţiile amintite, este obligată să dispună suspendarea judecăţii. Aceasta, întrucât dispoziţia cuprinsă în art. 411 alin. (1) din C. proc. civ. are caracter imperativ şi nu facultativ, iar nesocotirea acesteia se sancţionează cu nulitatea hotărârii pronunţate în urma judecării cauzei în lipsa părţilor, conform art. 105 alin. (2) din C. proc. civ.

Nulitatea este de ordine publică, întrucât regulile de procedură instituite privesc desfăşurarea activităţii de judecată în ansamblu şi urmăresc ocrotirea unui interes general.

În cazul în care instanţa ar proceda la judecarea cauzei, în lipsa părţilor care nu au cerut judecata în lipsă, s-ar încălca dreptul la apărare şi principiul contradictorialităţii.

Lipsa părţilor legal citate, nu împiedică judecarea cauzei, sub condiţia ca, cel puţin una dintre acestea, să fi solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În speţă, se constată că la termenul de judecată din 09 septembrie 2019, procedura de citare a fost legal îndeplinită atât cu contestatorul A., cât şi cu intimata S.C. B. S.R.L., reţinându-se, totodată, că niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Nu poate fi primită susţinerea recurentului-contestator relativ la omisiunea instanţei de a-l cita pentru acest termen de judecată câtă vreme din cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reiese că a fost citat la adresa din Lădeşti, judeţul Vâlcea, citaţia fiindu-i înmânată personal la data de 10 iunie 2019, sub semnătură, iar identitatea acestuia a fost certificată de către agentul procedural prin inserarea datelor din cartea de identitate.

Totodată, se constată că recurentul-contestator nu şi-a exprimat voinţa ca judecata procesului să se facă şi în lipsa sa prin formularea unei cereri scrise, aşa încât măsura suspendării a fost dispusă în mod legal de către curtea de apel.

Înalta Curte reaminteşte părţii dispoziţiile art. 415 din C. proc. civ., care la pct. 1 prevăd că "Judecata cauzei suspendate se reia: prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţii sau din cauza lipsei lor."

Aşadar, cel nemulţumit de soluţia de suspendare a cauzei, pentru lipsa nejustificată a părţilor, are posibilitatea legală de a solicita repunerea pe rol a cauzei, printr-o cerere scrisă adresată instanţei care a dispus această măsură.

Atâta timp cât nu se poate reţine că încheierea de suspendare a judecăţii contestaţiei în anulare, recurată în prezenta cauză, a fost pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., text de lege care reglementează instituţia suspendării voluntare, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din 09 septembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din 09 septembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 martie 2020.