Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 616/2020 AI generated

Appeal against implicit rejection of constitutional referral filed post-reservation of cause

Case Number Decizia nr. 616/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as lacking an object, thereby upholding the Court of Appeal’s decision which had previously dismissed the underlying appeal for inadmissibility. The dispute arose from a procedural contestation in a civil matter where the appellant challenged the implicit rejection by the appellate court of their request to refer an exception of unconstitutionality to the Constitutional Court regarding Article 508(4) of the Civil Procedure Code. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural requirement under Articles 244(2) and 394 of the Civil Procedure Code, which stipulates that a court may only rule on specific legal motions; because the appellant submitted the request for constitutional referral after the cause was reserved for judgment (during the adjournment period), it did not constitute a valid procedural act, and thus the appellate court had no legal obligation to issue an express solution on it, rendering the appeal against the "implicit rejection" legally impermissible under Article 483(3).

Legislator headnote

AI generated

art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 394 C. proc. civ, art. 483 alin. (3) C. proc. civ; Appeal against implicit rejection of constitutional referral filed post-reservation of cause: The dispute arose from a procedural contestation in a civil matter where the appellant challenged the implicit rejection by the appellate court of their request to refer an exception of unconstitutionality to the Constitutional Court regarding Article 508(4) of the Civil Procedure Code. The decisive legal basis for the dismissal was the procedural requirement under Articles 244(2) and 394 of the Civil Procedure Code, which stipulates that a court may only rule on specific legal motions; because the appellant submitted the request for constitutional referral after the cause was reserved for judgment (during the adjournment period), it did not constitute a valid procedural act, and thus the appellate court had no legal obligation to issue an express solution on it, rendering the appeal against the "implicit rejection" legally impermissible under Article 483(3).

Keywords

AI generated
matter in dispute article of civil procedure constitutional requirement objection of unconstitutionality procedural act reference for a preliminary ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 508 alin. (4) C. proc. civ
The provision cited in the context of the constitutional referral that the court found the lower instance did not explicitly rule upon, serving as the subject of the dismissed appeal.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
The provision cited in conjunction with art. 508 alin. (4) regarding the conditions for appealing, which was part of the unconstitutionality challenge underlying the procedural dispute.
art. 394 C. proc. civ
(2) coroborat cu art. 394 C. proc. civ., ea nu putea constitui un act procedural apt a învesti instanţa cu soluţionarea respectivului incident procedural.
art. 483 alin. (3) C. proc. civ
The procedural basis for the appeal's scope, applied to justify that the appeal lacked an object because it did not target a valid judicial solution.
AI generated
Decizia nr. 2713/2022
Constitutional referral petition lacks appeal object where prior decision dismissed appeal solely as late
Decizia nr. 291/2024
Constitutional referral request properly rejected as irrelevant; appeal against refusal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 22/2020
Appeal on constitutional-exception referral dismissed as unfounded; partial referral rejection upheld
Decizia nr. 216/2023
Recurs against rejection of constitutional referral: appeal dismissed as unfounded due to lack of case nexus
Decizia nr. 1814/2024
Constitutional-exception referral appeal annulled for restating objections without cassation grounds.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 508 alin. (4) C. proc. civ.

The provision cited in the context of the constitutional referral that the court found the lower instance did not explicitly rule upon, serving as the subject of the dismissed appeal.

art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

The provision cited in conjunction with art. 508 alin. (4) regarding the conditions for appealing, which was part of the unconstitutionality challenge underlying the procedural dispute.

art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

The procedural basis for the appeal's scope, applied to justify that the appeal lacked an object because it did not target a valid judicial solution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia I civilă, la data de 24.08.2017 sub nr. x/2017 contestatoarele A. şi B. au formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 137/25.07.2017, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă.

2. Decizia pronunţată de Tribunalul Suceava

Prin Decizia nr. 76 din 7 noiembrie 2017 Tribunalul Suceava, secţia I civilă, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarele A. şi B. împotriva Deciziei civile nr. 137/25.07.2017, ca nefondată.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Suceava

Prin Decizia nr. 80 din 19 februarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, excepţia nulităţii actelor de procedură efectuate de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2017. A respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A., prin mandatar C., împotriva Deciziei civile nr. 76 din 7 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2017.

4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 80 din 19 februarie 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a formulat recurs contestatoarea A., prin mandatar C..

Prin cererea de recurs aceasta arată că înţelege să atace cu recurs "respingerea implicită" a solicitării de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., raportat la art. 457 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 20 alin. (2) din Constituţia României.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin prisma criticii formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat de contestatoarea A. prin mandatar C. este lipsit de obiect pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Cererea de recurs formulată de contestatoarea A. prin mandatar C. vizează "respingerea implicită" a solicitării de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., raportat la art. 457 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 20 alin. (2) din Constituţia României.

Se reţine, din actele dosarului, că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., raportat la art. 457 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 20 alin. (2) din Constituţia României, a fost formulată de contestatoare prin concluziile scrise depuse la Curtea de Apel Suceava la data de 18 februarie 2019, după rămânerea în pronunţare asupra recursului la termenul din 5 februarie 2019, când instanţa a dispus amânarea pronunţării asupra recursului la data de 19 februarie 2019.

Prin Decizia nr. 80 din 19 februarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, excepţia nulităţii actelor de procedură efectuate de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2017 şi a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A., prin mandatar C., împotriva Deciziei civile nr. 76 din 7 noiembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2017.

Astfel, prin decizia atacată nu a fost soluţionată o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale pentru că o atare cerere a fost inserată de contestatoare în cuprinsul concluziilor scrise ce au fost depuse ulterior reţinerii cauzei spre soluţionare (mai precis în cadrul termenului de amânare a pronunţării) şi, faţă de prevederile art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 394 C. proc. civ., ea nu putea constitui un act procedural apt a învesti instanţa cu soluţionarea respectivului incident procedural.

Or, exercitarea unui control judiciar de către instanţa de recurs în ceea ce priveşte legalitatea hotărârii atacate impune în mod necesar existenţa unei soluţii referitoare la o cerere formulată cu respectarea cerinţelor legii.

Astfel, cererea de recurs trebuie să vizeze soluţia concret dată de instanţă asupra cererii prin care a fost legal sesizată, şi nu o "respingere implicită" cum susţine contestatoarea că s-ar regăsi în decizia recurată.

Potrivit prevederilor art. 483 alin. (3) C. proc. civ. recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Având în vedere că cererea de recurs pendinte nu respectă menţionatele dispoziţii procedurale, întrucât cererea de recurs formulată de contestatoare nu vizează o soluţie prin care instanţa să se fi pronunţat asupra unei cereri apte a determina o judecată referitoare la sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, Înalta Curte urmează să respingă, ca lipsit de obiect, recursul declarat de contestatoarea A. prin mandatar C. împotriva Deciziei nr. 80 din data de 19 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca lipsit de obiect, recursul declarat de contestatoarea A. prin mandatar C. împotriva Deciziei nr. 80 din data de 19 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 martie 2020.

GGC - GV