Invalidation of a notarial forest land sale contract challenged on procedural grounds for non-payment of judicial fees

Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/119, la 29.11.2016, pe rolul Tribunalului Covasna, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia Silvică Covasna, a chemat în judecată pe pârâţii SC A. SRL, B. şi Biroul Notarului Public C., solicitând instanţei ca, în urma probelor ce se vor administra, să pronunţe o sentinţă prin care să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/01.03.2013, de către Biroul Notarului Public C..

Pricina a fost strămutată la Tribunalul Braşov, prin Sentinţa nr. 33 din 25 aprilie 2017 a Curţii de Apel Braşov.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Braşov

Prin Sentinţa civilă nr. 205/10.10.2018, Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor-Romsilva prin Direcţia Silvică Covasna, în contradictoriu cu pârâţii SC D. SRL (fosta A. SRL), B. şi E.; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul Biroul Notarului Public C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a obligat reclamanta să achite pârâtului Biroul Notarului Public C. suma de 11.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale; a obligat reclamanta la plata sumei de 8273,45 RON reprezentând cheltuieli de judecată către pârâta SC D. SRL (fosta A. SRL).

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Braşov

Prin Decizia civilă nr. 189/Ap/19.02.2019, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a respins apelul reclamantei şi a obligat-o să plătească suma de 3000 RON, cheltuieli de judecată în cuantum redus către intimata pârâtă D..

4. Calea de atac exercitată în cauză

Această ultimă decizie a fost atacată pe calea recursului de către reclamanta Regina Naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia Silvică Covasna.

5. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat, la 25 septembrie 2019, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recurenta are deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârii atacate, însă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum i s-a pus în vedere prin raport.

Completul de filtru C4, la data de 8 octombrie 2019, constatând că raportul întruneşte condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să formuleze punct de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la 27 februarie 2020, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

6. Apărările formulate în cauză

Intimata SC D. SRL a depus întâmpinare, prin care a invocat, în principal, următoarele excepţii: excepţia de netimbrare a recursului, argumentând, pe de o parte, că recurenta nu se află în ipoteza reglementată de art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunea şi, ca atare, cererea de recurs fiind supuse unei taxe judiciare de timbru potrivit dispoziţiilor art. 3 coroborate cu art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, şi excepţia de nulitate a recursului, întrucât criticile relevate pun în discuţie situaţia de fapt şi modul în care instanţa de apel a interpretat probele administrate, aspecte neîncadrabile în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. În măsura în care instanţa de recurs va trece peste aceste excepţii, a solicitat respingerea, ca neîntemeiat, a recursului.

Intimata a mai cerut obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în toate etapele procesuale.

Aceeaşi parte a formulat şi punct de vedere la raport, reiterând excepţiile de netimbrare şi de nulitate a recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul reclamantei în raport de excepţia netimbrării, semnalată şi prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, excepţie care are prioritate faţă de nulitatea pentru neîncadrarea criticilor în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin raportul întocmit la 29 septembrie 2019, comunicat la 14 octombrie 2019, precum şi prin adresa din 9 octombrie 2019, primită la 14 octombrie 2019, i s-a pus în vedere recurentei că are obligaţia de a achita şi a depune la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.310.472 RON, pentru toate etapele procesuale: 1.155.236 RON pentru judecata în fond, 577.618 RON pentru faza apelului şi 577.618 RON pentru recurs. Cuantumul taxei judiciare de timbru a fost calculat în temeiul dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza I cu referire la art. 3 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta fiind citată cu menţiunea de a satisface timbrajul cererii de recurs, sub sancţiunea anulării acesteia, ca netimbrate. Prin acelaşi act procedural, partea a fost înştiinţată şi că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ.

Prin încheierea din 5 decembrie 2019, a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de petenta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcţia Silvică Covasna, actul fiindu-i comunicat la 16 decembrie 2019, potrivit dovezii de la dosar recurs.

Faţă de împrejurarea că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, astfel cum rezultă din actele dosarului şi din verificările efectuate la registratura secţiei I civile a instanţei supreme, la închiderea programului, pentru termenul de judecată din 27 februarie 2020, în complet de filtru, şi nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar în condiţiile reglementate de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în aplicarea prevederilor legale anterior evocate, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

În ce priveşte solicitarea intimatei SC D. SRL, de acordare a cheltuielilor de judecată pentru toate fazele procesuale, se constată că, prin hotărârile pronunţate în etapele procesuale anterioare, partea a obţinut de la reclamantă cheltuieli de judecată în cuantumul menţionat, astfel că se va respinge cererea acesteia, în privinţa respectivelor sume nefiind posibilă o dublă dezdăunare. Observă instanţa că, în recurs, intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate şi, ca atare, va respinge cererea formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Covasna împotriva Deciziei civile nr. 189/Ap din 19 februarie 2019 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2020.

GGC - GV