Registration of property rights over agrarian reform land; failure of appellate court to address representational capacity and contradictory reasoning on antecontract vs. sale contract validity

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 13 februarie 2017 pe rolul Judecătoriei Rupea şi declinată în favoarea Tribunalului Braşov, secţia I civilă, prin Sentinţa civilă nr. 646 din 22 iunie 2017, reclamanţii A., B., C., D. şi E. au chemat în judecată pârâţii SC F. SA, prin lichidator judiciar G., reprezentat prin H., Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice, SC I. SRL, J., K., L.; M., N., O. minora, P., Q., R., S., T., U.. V.. W., X., Y., Z., AA.,. BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., prin tutorele LL., MM., NN., OO., PP., LL., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., N. minoră, HHH., V., III., JJJ., KKK., FF., LLL., MMM. (văduvă după LL.), SS., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., R., XXX., YYY., ZZZ. (kinek neje ZZ.), U. minor, U. văduv AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF. (kinek neje GGGG.), R., HHHH., V., IIII., BBBB., JJJJ., MM., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., ZZ., V., ZZZ..

QQQQ.. RRRR., SSSS., QQQ., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., VVVV. minor, YYYY., ZZZZ., AAAAA., JJJJ. junior, BBBBB., CCCCC., II., HH., GGG., DDDDD., AA., NNNN., EEEEE., FFFFF. şi soţia născută GGGGG., HHHHH., SS., RRR., GGGG., DDDDD., minor, GGGG., IIIII., O., SS., R., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., R., BBB., NNNNN., III., OOOOO., solicitând:

1) să se dispună diminuarea suprafeţei parcelei nr. top. x înscrisă în CF x Buneşti cu suprafaţa de 5 mp. fâneaţă suprafaţă care face obiectul reforme agrare urmând ca după alipirea să se înscrie în favoarea Statului Român;

2) să se dispună ca vechiul nr. top x înscris în CF Buneşti în suprafaţă diminuaţii de 481 mp. fâneaţă să rămână înscris la numele vechiului proprietar;

3) să se constate că imobilele înscrise în CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 187 mp fâneaţă; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 94 mp fâneaţă; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 94 mp fâneaţă; CF x nr. top x în suprafaţă de 94 mp fâneaţă; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 94 mp fâneaţă; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 202 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 187 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 223 mp fâneaţă; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 252 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 216 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 140 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x, în suprafaţă; suprafaţă de 68 mp arabil; CF x Buneşti, nr. top x în suprafaţă de 68 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 148 mp arabil; CF x (...) nr. top. x în suprafaţă de 191 mp arabil; CF x Buneşti, nr. top x în suprafaţă de 191 arabil, CF x nr. top x în suprafaţă de 191 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 187 mp fâneaţă; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 90 mp pajişte;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 90 mp fâneaţă; CF Buneşti nr. top x în suprafaţă de 198 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă totală de 198 mp arabil; CF Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 97 mp fâneaţă; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 101 mp fâneaţă; CF nr. x cu nr. top. x arabil şi nr. top x fâneaţă în suprafaţă de 209 mp; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 126 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 137 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 86 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 90 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 324 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 324 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 324 arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 216 mp arabil; CF x Buneşti nr. topi x în suprafaţă de 108 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 101 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 104 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 112 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 112 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 126 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 97 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 115 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 119 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 97 mp arabil; CF x (...) nr. topi x în suprafaţă de 137 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 115 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 108 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 223 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 209 mp arabii;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 212 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 227 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 83 mp arabil; CF x 1 (...) nr. top x în suprafaţă de 122 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 198 mp arabil; CF. x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 72 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 72 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x,1091 în suprafaţă de 331 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 72 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 112 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 112 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 90 mp fâneaţă; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 104 mp arabil; CF. x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 97 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 58 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 176 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 173 mp arabil; CF nr. x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 155 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 94 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 133 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 227 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 133 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 144 arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 112 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 1 12 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x cu suprafaţă de 166 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 191 mp. Arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 234 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 205 mp arabil, CF x (...) nr. top. x cu suprafaţă de 176 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 158 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 101 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 97 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 122 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 130 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 97 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 112 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 122 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 108 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 410 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 173 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 122 mp arabil, CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 241 mp arabil, CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 119 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 94 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 104 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 245 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 119 mp arabil; CF x (...) nr. top. x în suprafaţa de 241 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 241 mp arabil;

CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 241 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 234 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 119 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 119 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 90 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 115 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 115 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 108 mp arabil au făcut obiectul Legii nr. 184/1945 a reformei agrare;

4) să se dispună înscrierea suprafeţei de 5 mp din nr. top x diminuat conform petitului nr. 1 şi a imobilelor identificate la petitul nr. 3 în suprafaţă totală de 16.015 mp la numele Statului Român cu titlu de expropriere;

5) să se dispună radierea înscrierii de la foaia C - uzufruct viager din CF x Buneşti înscris în favoarea numitei PPP., din CF x Buneşti înscris în favoarea lui U., văduv, din CF x (...), înscris în favoarea numitei KKKK., din CF x Buneşti în favoarea lui PPPPP., văduv, ca fiind stinse prin neuz;

6) să se dispună radierea interdicţiei de înstrăinare şi grevare din CF x Buneşti nr. top x de la B2, interdicţie înscrisă în favoarea numitei CC. ca fiind rămasa fără obiect;

7) să se dispună radierea notării de punere sub curatelă a proprietarului MM. din CF x Buneşti nr. top. x de la B2 ca fiind rămasă fără obiect;

8) să se dispună radierea notării procesului pentru anularea contractului şi asupra imobilului înaintat de reclamantul QQQQQ. din CF x Buneşti nr. top. x de la B2 fiind rămas fără obiect;

9) să se dispună alipirea imobilelor descrise la petitul anterior într-un singur imobil cu nr. top x cu categoria de folosinţă arabil şi fâneaţă în suprafaţă totala de 16.015 mp care urmează să se reînscrie într-o nouă carte funciară pe flux de primă înscriere;

10) să se dispună schimbarea ramului de cultură a imobilului având nr. top x din arabil şi fâneaţă în curţi construcţii în suprafaţă de 16.015 mp şi să se dispună înscrierea în cartea funciară a ramului de cultură;

11) să se constate că întreprinderea Agricolă de Stat a edificat pe imobilul cu nr. top. x în suprafaţă de 16.0115 mp cu categoria de folosinţă curţi construcţii următoarele clădiri care compuneau RRRRR. (...): CI - grajd în suprafaţă desfăşurată de 316 mp, C2 grajd în suprafaţă desfăşurată de 873 mp, C3 grajd în suprafaţă desfăşurată de 835 mp, C4 magazie în suprafaţă desfăşurată de 548 mp, C5 grajd în suprafaţă desfăşurată de 124 mp, C6 magazie în suprafaţă desfăşurată de 11 mp, C7 fundaţie în suprafaţă de 814 mp, C8 siloz în suprafaţă desfăşurată de 593 mp, C9 cântar în suprafaţă desfăşurată de 15 mp, C10 basculă în suprafaţă desfăşurată de 45 mp;

12) să se constate că în temeiul H.G. nr. 834/1991 prin Certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. M 07 nr. 2222, Statul Român a atribuit terenul în suprafaţă de 16.015 mp către SC F. SA, fosta întreprindere Agricola de Stat Rupea;

13) să se dispună intabularea dreptului de proprietate dobândit în baza H.G. nr. 834/1991 şi a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria x asupra imobilului cu nr. top. x, compus din curţi construcţii şi casă, în suprafaţă de 16.015 mp. în favoarea pârâtei SC F. SA, cu titlu de atribuire;

14) să se dispună înscrierea construcţiilor C1 - grajd în suprafaţă desfăşurată de 316 mp, C2 grajd în suprafaţă desfăşurată de 873 mp, C3 grajd în suprafaţă desfăşurată de 835 mp, C4 magazie în suprafaţă desfăşurată .de 549 mp, C6 grajd în suprafaţă desfăşurată de 124 mp, C6 magazie în suprafaţă desfăşurată de 11 mp, C7 fundaţie în suprafaţă de 814 mp, C8 siloz în suprafaţă desfăşurată de 593 mp, C9 cântar în suprafaţă desfăşurată de 15 mp, C10 basculă în suprafaţă desfăşurată de 45 mp la numele SC F. cu titlu de edificare;

15) să se constate că prin antecontractul nr. x/05.06.1999 pârâta SC F. SA vinde către SC I. SRL construcţiile identificate mai sus intitulate generic "activ - sector producţie (...)" pentru suma de 223.172.160 RON ROL preţ achitat prin factura x/14.04.1999;

16) să se constate că prin procesul-verbal de licitaţie din data de 01.02.2013 pârâta SC F. SA prin lichidator H. vinde pârâtei SC I. SRL terenul în suprafaţă de 16.015 mp ce a fost identificat în regim de carte funciară;

x) să se dispună obligarea pârâtei SC F., în faliment, prin lichidator, să semneze act autentic de vânzare pârâtei SC I. SRL în caz contrar sentinţa pronunţată să suplinească consimţământul, fiind aptă de intabulare;

18) să se dispună înscrierea într-o carte funciară noua pe flux de primă înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului având nr. top. x în suprafaţă de 16015 mp şi a construcţiilor CI-grajd în suprafaţă desfăşurată de 316 mp, C2 grajd în suprafaţă desfăşurată de 873 mp, C3 grajd în suprafaţă desfăşurată de 835 mp, C4 magazie în suprafaţă desfăşurată de 549 mp, C5 grajd în suprafaţă desfăşurată de 124 mp, C6 magazie în suprafaţă desfăşurată de 11 mp, C7 fundaţie în suprafaţă de 814 mp, C8 siloz în suprafaţă desfăşurată de 593 mp, C9 cântar în suprafaţă desfăşurată de 15 mp, C10 basculă în suprafaţă desfăşurată de 45 mp a numele SC I. SRL cu titlu de vânzare cumpărare provenită din prestaţie tabulară;

19) să se constate că reclamanţii au dobândit în cote de 1/5 părţi fiecare, prin cumpărare, drept de proprietate asupra întregului imobil descris la petitul nr. 14, prin actul semnat la data de 17.10.2016 în schimbul sumei de 45.000 euro (202.500 RON la cursul zilei), preţ plătit în aceeaşi zi;

20) să se dispună obligarea pârâtei SC I. SRL să semneze act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul descris mai sus, iar în caz contrar prezenta sentinţă să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare apt pentru întabulare în cartea funciară;

x) să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanţilor, în cote de 1/5 părţi fiecare, asupra imobilului cu nr. top. x compus din curţi construcţii în suprafaţă de 16015 mp şi CI - grajd în suprafaţă desfăşurată de 316 mp, C2 grajd în suprafaţă desfăşurată de 873 mp, C3 grajd în suprafaţă desfăşurată de 835 mp, C4 magazie în suprafaţă desfăşurată de 549 mp, C5 grajd în suprafaţă desfăşurată de 124 mp, C6 magazie în suprafaţă desfăşurată de 11 mp, C7 fundaţie în suprafaţă de 814 mp, C8 siloz în suprafaţă desfăşurată de 593 mp, C9 cântar în suprafaţă desfăşurată de 15 mp, C10 basculă în suprafaţă desfăşurată de 45 mp, cu titlu de vânzare-cumpărare provenită din prestaţie tabulară.

2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Braşov

Prin Sentinţa civilă nr. 44/S din 1 martie 2018, Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.

3. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Braşov

Prin Decizia civilă nr. 1617/Ap din 29 octombrie 2018, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a respins apelul incident formulat de către pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov; a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Statului Român prin Ministerului Finanţelor Publice; a admis apelul formulat de către reclamanţii A., B., C., D. şi E. împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins excepţia lipsei calităţii Ministerului Finanţelor Publice de reprezentant al Statului Român; a admis cererea de chemare în judecată şi în consecinţă:

1) a dispus diminuarea suprafeţei parcelei nr. top. x înscrisă în CF x Buneşti cu suprafaţa de 5 mp fâneaţă, suprafaţă care face obiectul reforme agrare urmând ca după alipirea să se înscrie în favoarea Statului Român;

2) a dispus ca vechiul nr. top x înscris în CF Buneşti în suprafaţă diminuată de 481 mp. fâneaţă să rămână înscris la numele vechiului proprietar;

3) a constatat că imobilele înscrise în CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 187 mp fâneaţă; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 94 mp fâneaţă; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 94 mp fâneaţă; CF x nr. top x în suprafaţă de 94 mp fâneaţă; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 202 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 94 mp fâneaţă; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 187 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 223 mp fâneaţă; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 252 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 216 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 140 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x, în suprafaţă de 68 mp arabil; CF x Buneşti, nr. top x în suprafaţă de 68 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 148 mp arabil; CF x (...) nr. top. x în suprafaţă de 191 mp arabil; CF x Buneşti, nr. top x în suprafaţă de 191 arabil, CF x nr. top x în suprafaţă de 191 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 187 mp fâneaţă; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 90 mp pajişte;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 90 mp fâneaţă; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 198 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă totală de 198 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 97 mp fâneaţă; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 101 mp fâneaţă; CF nr. x cu nr. top. x arabil şi nr. top x fâneaţă în suprafaţă de 209 mp; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 126 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 137 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 86 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x. în suprafaţă de 90 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 324 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 324 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 324 arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 216 mp arabil; CF x Buneşti nr. topi x în suprafaţă de 108 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 101 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 104 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 112 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 112 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 126 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 97 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 115 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 119 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 97 mp arabil; CF x (...) nr. topi x în suprafaţă de 137 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 115 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 108 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 223 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 209 mp arabii;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 212 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 227 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 83 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 122 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 198 mp arabil; CF. x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 72 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 72 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x,1091 în suprafaţă de 331 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 72 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 112 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 112 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 90 mp fâneaţă; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 104 mp arabil; CF. x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 97 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 58 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 176 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 173 mp arabil; CF nr. x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 155 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 94 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 133 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 227 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 133 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 144 arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 112 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 112 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x cu suprafaţă de 166 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 191 mp, arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 234 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 205 mp arabil, CF x (...) nr. top. x cu suprafaţă de 176 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 158 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 101 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 97 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 122 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 130 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 97 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 112 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 122 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 108 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 410 mp arabil;

CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 173 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 122 mp arabil, CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 241 mp arabil, CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 119 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 94 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 104 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 245 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 119 mp arabil; CF x (...) nr. top. x în suprafaţa de 241 mp arabil; CF x Buneşti nr. top. x în suprafaţă de 241 mp arabil;

CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 241 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 234 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 119 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 119 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 90 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 115 mp arabil; CF x Buneşti nr. top x în suprafaţă de 108 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafaţă de 115 mp arabil au făcut obiectul Legii nr. 187/1945 a reformei agrare;

4) a dispus înscrierea suprafeţei de 5 mp din nr. top x diminuat conform petitului nr. 1 şi a imobilelor identificate la petitul nr. 3 în suprafaţă totală de 16.015 mp la numele Statului Român cu titlu de expropriere în temeiul Legii nr. 187/1945 a reformei agrare;

5) a dispus radierea înscrierii uzufructului viager de la foaia C - din CF x Buneşti în favoarea numitei PPP., din CF x Buneşti înscris în favoarea lui U., văduv, din CF x (...), înscris în favoarea numitei KKKK., din CF x Buneşti în favoarea lui PPPPP., văduv, ca fiind stinse prin neuz;

6) a dispus radierea interdicţiei de înstrăinare şi grevare din CF x Buneşti nr. top x de la B2, interdicţie înscrisă în favoarea numitei CC., ca fiind rămasă fără obiect;

7) a dispus radierea notării de punere sub curatelă a proprietarului MM. din CF x Buneşti nr. top. x de la B2, ca fiind rămasă fără obiect;

8) a dispus radierea notării procesului pentru anularea contractului şi asupra imobilului înaintat de reclamantul QQQQQ. din CF x Buneşti nr. top. x de la B2, ca fiind rămas fără obiect;

9) a dispus alipirea imobilelor descrise la petitele anterioare într-un singur imobil cu nr. top x cu categoria de folosinţă arabil şi fâneaţă, în suprafaţă totală de 16.015 mp, care urmează să se reînscrie într-o nouă carte funciară pe flux de primă înscriere, conform documentaţiei tehnice-topografice pentru identificare imobil "RRRRR. efectuată de inginer SSSSS. şi avizată favorabil de către OCPI Braşov în baza Procesului-verbal de recepţie nr. x/29.12.2017, documentaţie ce va face parte integrantă din hotărâre;

10) a dispus schimbarea ramului de cultură a imobilului având nr. top x din arabil şi fâneaţă în curţi construcţii în suprafaţă de 16.015 mp şi înscrierea în cartea funciară a ramului de cultură;

11) a constatat că întreprinderea Agricolă de Stat a edificat pe imobilul cu nr. top. x în suprafaţă de 16.0115 mp cu categoria de folosinţă curţi construcţii următoarele clădiri care compuneau RRRRR.: CI - grajd în suprafaţă desfăşurată de 316 mp, C2 grajd în suprafaţă desfăşurată de 873 mp, C3 grajd în suprafaţă desfăşurată de 835 mp, C4 magazie în suprafaţă desfăşurată de 549 mp, C5 grajd în suprafaţă desfăşurată de 124 mp, C6 magazie în suprafaţă desfăşurată de 11 mp, C7 fundaţie în suprafaţă de 814 mp, C8 siloz în suprafaţă desfăşurată de 593 mp, C9 cântar în suprafaţă desfăşurată de 15 mp, C10 basculă în suprafaţă desfăşurată de 45 mp;

12) a constatat că prin Certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. M 07 nr. 2222 emis în temeiul H.G. nr. 834/1991 de către Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei la data de 31.08.1998, Statul Român a atribuit terenul în suprafaţă de 16.015 mp către SC F. SA, fosta întreprindere Agricolă de Stat Rupea;

13) a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafaţă de 16.015 mp, cu nr. top. x, dobândit în baza H.G. nr. 834/1991 şi a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria x, în favoarea pârâtei SC F. SA, cu titlu de atribuire;

14) a dispus înscrierea construcţiilor CI- grajd în suprafaţă desfăşurată de 316 mp, C2 grajd în suprafaţă desfăşurată de 873 mp, C3 grajd în suprafaţă desfăşurată de 835 mp, C4 magazie în suprafaţă desfăşurată de 549 mp, C6 grajd în suprafaţă desfăşurată de 124 mp, C6 magazie în suprafaţă desfăşurată de 11 mp, C7 fundaţie în suprafaţă de 814 mp, C8 siloz în suprafaţă desfăşurată de 593 mp, C9 cântar în suprafaţă desfăşurată de 15 mp, C10 basculă în suprafaţă desfăşurată de 45 mp la numele SC F. cu titlu de edificare;

15) a constatat că prin antecontractul nr. x/05.06.1999 pârâta SC F. SA a vândut către SC I. SRL construcţiile identificate mal sus intitulate generic "activ - sector producţie (...)" pentru suma de 223.172.160 RON ROL preţ achitat prin factura x/14.07.1999;

16) a constatat că prin procesul-verbal de licitaţie din data de 01.02.2013 pârâta SC F. SA prin lichidator H. a vândut pârâtei SC I. SRL terenul în suprafaţă de 16.015 mp ce a fost identificat în regim de carte funciară;

x) a dispus obligarea pârâtei SC F., în faliment, prin lichidator, să semneze act autentic de vânzare pârâtei SC I. SRL în caz contrar prezenta hotărâre va suplini consimţământul, fiind aptă de intabulare;

18) a dispus înscrierea într-o carte funciară noua pe flux de primă înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului având nr. top. x în suprafaţă de 16015 mp şi a construcţiilor CI-grajd în suprafaţă desfăşurată de 316 mp, C2 grajd în suprafaţă desfăşurată de 873 mp, C3 grajd în suprafaţă desfăşurată de 835 mp, C4 magazie în suprafaţă desfăşurată de 549 mp, C5 grajd în suprafaţă desfăşurată de 124 mp, C6 magazie în suprafaţă desfăşurată de 11 mp, C7 fundaţie în suprafaţă de 814 mp, C8 siloz în suprafaţă desfăşurată de 593 mp, C9 cântar în suprafaţă desfăşurată de 15 mp, C10 basculă în suprafaţă desfăşurată de 45 mp a numele SC I. SRL cu titlu de cumpărare şi licitaţie conform prezentei hotărâri;

19) a constatat că reclamanţii A., B., C., D. şi E. au dobândit în cote egale de câte 1/5 părţi fiecare, prin cumpărare, drept de proprietate asupra întregului imobil descris la petitul nr. 14, prin actul semnat la data de 17.10.2016 în schimbul sumei de 45.000 euro (202.500 RON la cursul zilei), preţ plătit în aceeaşi zi;

20) a dispus obligarea pârâtei SC I., să semneze act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul descris mai sus, iar în caz contrar, hotărârea va ţine loc de contract de vânzare-cumpărare apt pentru intabulare în cartea funciară;

x) a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanţilor, în cote de 1/5 părţi fiecare, asupra imobilului cu nr. top. x compus din curţi construcţii în suprafaţă de 16015 mp şi CI - grajd în suprafaţă desfăşurată de 316 mp, C2 grajd în suprafaţă desfăşurată de 873 mp, C3 grajd în suprafaţă desfăşurată de 835 mp, C4 magazie în suprafaţă desfăşurată de 549 mp, C5 grajd în suprafaţă desfăşurată de 124 mp, C6 magazie în suprafaţă desfăşurată de 11 mp, C7 fundaţie în suprafaţă de 814 mp, C8 siloz în suprafaţă desfăşurată de 593 mp, C9 cântar în suprafaţă desfăşurată de 15 mp, C10 basculă în suprafaţă desfăşurată de 45 mp, cu titlu de cumpărare conform prezentei hotărâri.

4. Recursul declarat în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii excepţiilor lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi a lipsei calităţii de reprezentant a Ministerului Finanţelor Publice, pentru Statul Român, cu consecinţa respingerii acţiunii reclamanţilor ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A criticat recurentul-pârât decizia atacată, în esenţă, sub următoarele aspecte:

Curtea de apel a respins excepţiile sus-arătate, cu motivarea că titularul reformei agrare implementate în temeiul Legii nr. 187/1945 a fost Statul Român, în nume propriu, ca titular de drepturi şi obligaţii, iar în lipsa unei dispoziţii speciale care să prevadă alt organ de reprezentare în situaţii precum cea dedusă judecăţii, în mod corect acesta a fost citat prin Ministerul Finanţelor Publice.

Or, instanţa de apel nu a arătat motivele pentru care au fost înlăturate apărările pârâtului recurent cu privire la faptul că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, M07 nr. 2222, a fost emis de către Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei, iar această entitate reprezintă Statul, recurentul nefiind cel care a emis documentaţia conform H.G. nr. 834/1991, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 425 din C. proc. civ.

În continuare, recurentul a arătat că Statul Român poate avea numeroşi reprezentanţi instituţii publice şi că nu poate fi confundat cu Ministerul Finanţelor Publice, întrucât, pe de o parte, sunt entităţi diferite care nu se suplinesc una pe cealaltă, ci au drepturi şi obligaţii distincte, iar pe de altă parte, nu există o reglementare expresă în acest sens şi nici nu s-a demonstrat în cauză faptul că documentaţia întocmită în baza H.G. nr. 834/1991 a fost emisă de Ministerul Finanţelor Publice pentru Statul Român, ci de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei, solicitând a fi avută în vedere şi împrejurarea că imobilul în litigiu se află pe raza teritoriala a comunei Buneşti.

A mai susţinut recurentul faptul că instanţa de apel nu s-a pronunţat cu privire la împrejurarea că SC F. SA nu mai are capacitate de folosinţă, aşa cum rezultă din Sentinţa civilă nr. 1441/11.12.2017 prin care s-a dispus radierea societăţii, şi nici asupra criticilor referitoare la nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/05.06.1999 încheiat între SC F. SA Rupea şi SC I. SRL, întrucât nu a fost încheiat în forma autentică cerută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, în condiţiile în care recurentul a criticat şi forma contractului, nu doar inopozabilitatea acestuia faţă de pârâtul Statul Român, cum reţine instanţa de apel.

De asemenea, recurentul a invocat dispoziţiile art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziţiilor privitoare la cărţile funciare şi ale art. 21 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară, din care rezultă concluzia că sus-menţionatul contract nu este opozabil Statului Român şi nu produce transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor şi construcţiilor, întrucât nu a fost încheiat în formă autentică şi nu a fost înscris în cartea funciară, înscriere care ar fi avut efect constitutiv de drepturi.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 şi urm. din C. proc. civ.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 07 noiembrie 2019 completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică pentru soluţionare la data de 27 februarie 2020.

6. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-reclamanţi A., B., C., D. şi E. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului.

În susţinerea poziţiei lor procesuale, intimaţii au arătat că Statul Român are calitate procesuală pasivă, pornind de la reforma agrară prin care aceste terenuri au fost atribuite fostelor întreprinderi agricole de stat (transformate în SC F. SA), care erau ale Statului Român, acesta fiind cel care a construit fermele, a permis privatizarea lor şi a atribuit în proprietate terenul prin titlul de proprietate M07 nr. 2222. Ministerul Agriculturii şi Alimentaţie a făcut parte la acea dată tot din cadrul Statului Român, titlul de proprietate astfel emis reprezentând un act de dispoziţie.

Faptul că terenurile nu au fost înscrise în cartea funciară nu are relevanţă, în opinia intimaţilor, întrucât potrivit Decretului-lege nr. 115/1938, Statul Român nu era obligat să-şi înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară.

La termenul de judecată din 27 februarie 2020, Înalta Curte a invocat din oficiu, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., ca motiv de ordine publică, motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 din acelaşi cod, ipoteza considerentelor contradictorii, aspect detaliat în partea introductivă a prezentei decizii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi a motivului de ordine publică invocat din oficiu, precum şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este fondat pentru considerentele expuse în cele ce succed.

Recurentul-pârât Statul Român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice a invocat, drept temei al recursului declarat, dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ., în mod generic. Criticile concrete formulate sunt însă subsumabile motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 din acelaşi cod - teza lipsei motivării hotărârii ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază") -, argumentându-se, în esenţă, faptul că instanţa de apel nu a analizat motivele de apel referitoare la: emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului litigios, seria x nr. x/31.08.1998, în beneficiul SC F. SA, de către Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei, în procedura prevăzută de H.G. nr. 834/1991; lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a societăţii sus-arătate, prin efectul radierii dispuse prin Sentinţa civilă nr. 1441/11.12.2017; nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/05.06.1999 încheiat între SC F. SA şi SC I. SRL, pentru lipsa formei autentice, cerută ad validitatem de dispoziţiile Legii nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor.

Din oficiu, ca motiv de ordine publică, Înalta Curte a invocat în condiţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 din acelaşi cod - teza considerentelor contradictorii ("când cuprinde motive contradictorii"), din perspectiva contradicţiei atât între considerente şi dispozitiv, cât şi între considerentele propriu-zise, cu referire la chestiunea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului litigios.

Drept urmare, Înalta Curte are a examina motivul de casare referitor la nemotivarea deciziei recurate, sub un dublu viciu - cel al lipsei motivării, susţinut de către pârâtul recurent, şi cel al motivării contradictorii, ridicat din oficiu.

Astfel fiind, cu titlu preliminar, Înalta Curte are în vedere natura extraordinară a căii de atac a recursului, în care se exercită exclusiv un control de legalitate cu privire la o hotărâre necesar a nu fi afectată de viciul nemotivării.

Or, motivarea hotărârii judecătoreşti este supusă atât exigenţelor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., cât şi principiilor jurisprudenţiale dezvoltate pe marginea dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (cu titlu de exemplu, cauza Albina împotriva României, cauza Gheorghe împotriva României, cauza Dima împotriva României).

Ca atare, motivarea trebuie să fie clară, precisă şi necontradictorie, fiind de esenţa hotărârii, înlăturând arbitrariul şi făcând posibil controlul judiciar.

Înţeleasă ca un silogism judiciar de natură a explica şi fundamenta hotărârea pronunţată, motivarea nu poate, însă, avea semnificaţia unui răspuns exhaustiv la toate argumentele părţilor care sprijină fiecare capăt de cerere/critică din calea de atac.

În cauză, ca instanţă de prim control judiciar, curtea de apel era ţinută a verifica, potrivit art. 479 din C. proc. civ., în limitele cererilor de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă şi, în consecinţă, a realiza un examen propriu al criticilor apelanţilor şi o "ascultare" reală şi efectivă a tuturor elementelor esenţiale ce i-au fost supuse verificării.

În continuare, procedând la examinarea propriu-zisă a motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Imobilul ce formează obiectul material al litigiului pendinte este reprezentat de RRRRR., imobil situat în comuna Buneşti, sat (...), judeţ Braşov, compus din terenul în suprafaţă de 16.015 m.p. şi construcţiile edificate pe acesta (C1 grajd, C2 grajd, C3 grajd, C4 magazie, C5 grajd, C6 magazie, C7 fundaţie, C8 siloz, C9 cântar, C10 basculă).

Demersul judiciar declanşat de reclamanţii-intimaţi, astfel cum a fost fixat cadrul procesual prin elementele cererii introductive şi examinat de către instanţele de fond, a urmărit înscrierea în evidenţele de carte funciară a construcţiilor şi intabularea în favoarea reclamanţilor a întregului imobil litigios (teren şi construcţii). Fundamentul juridic al pretenţiilor deduse judecăţii l-a constituit pretinsa transmitere succesivă a dreptului de proprietate, de la proprietarii tabulari către Statul Român, iar mai apoi către SC F. SA, către SC I. SRL şi, în final, către reclamanţi, temeiul de drept invocat fiind dat de dispoziţiile relevante din Legea nr. 187/1945, H.G. nr. 834/1991, Decretul-lege nr. 115/1938, Legea nr. 7/1996 şi Ordinul nr. 700/2014.

Pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice a invocat, la judecata în primă instanţă, excepţia lipsei dovezii calităţii Ministerului Finanţelor Publice de reprezentant al Statului, iar la judecarea în apel, direct prin apelul incident, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român.

Cele două excepţii procesuale (de fond, peremptorii şi absolute) au fost respinse de curtea de apel, prin decizia recurată.

În cuprinsul motivării deciziei, s-a reţinut, în esenţă, cu referire la legitimarea procesuală pasivă a Statului Român, dobândirea dreptului de proprietate cu titlu de expropriere, în baza Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, iar cu referire la calitatea Ministerului Finanţelor Publice de reprezentant al Statului Român, s-a argumentat faptul că au fost invocate în susţinerea excepţiei acte normative ulterioare Legii nr. 187/1945 (H.G. nr. 34/2009, Legea nr. 213/1998, Legea nr. 215/2001 şi Legea nr. 18/1991), contrar principiului fundamental al neretroactivităţii legii civile, şi că în absenţa unei dispoziţii speciale care să prevadă un alt organ de reprezentare a Statului în raporturi juridice de tipul celui din litigiul pendinte, devin aplicabile pe deplin dispoziţiile art. 223 din C. civ.

Drept urmare, este de observat faptul că instanţa de apel nu a analizat deloc motivul de apel susţinut de pârâtul-recurent, potrivit cu care calitatea de reprezentant a Ministerului Finanţelor Publice pentru Statul Român ar fi fost înlăturată de faptul că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului litigios (seria x nr. x/31.08.1998) - invocat drept titlu al pârâtei SC F. SA, în pretinsa transmitere succesivă a proprietăţii - a fost emis de o altă entitate (Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei), în procedura prevăzută de H.G. nr. 834/1991.

Or, în absenţa unui răspuns specific şi explicit la acest motiv de apel, instanţa de recurs nu poate realiza controlul de legalitate cu care a fost învestită, întrucât nu poate fi stabilit dacă instanţa de apel a ignorat pur şi simplu această critică sau, dimpotrivă, a apreciat-o ca fiind nefondată şi, în această ultimă ipoteză, pe baza căror argumente.

În consecinţă, sub acest aspect, este întemeiată critica recurentului referitoare la lipsa motivării, invocată ca motiv de casare a deciziei curţii de apel.

Examinând, în continuare, din perspectiva viciului motivării contradictorii, măsura în care decizia curţii de apel respectă exigenţele referitoare la claritatea, precizia, consecvenţa şi, în final, la necontradictorialitatea motivării, cu luarea în considerare şi a aspectului unanim recunoscut, potrivit cu care motivarea unei hotărâri judecătoreşti nu este o problemă de volum, ci una de conţinut, de substanţă, Înalta Curte reţine că hotărârea atacată este casabilă pentru incidenţa şi a acestei teze de nelegalitate invocate din oficiu.

Aceasta întrucât, în analiza şirului de acte juridice prin care s-a realizat transmiterea succesivă a dreptului de proprietate, afirmată de reclamanţi, curtea de apel a reţinut - cu referire la acelaşi act juridic, în cuprinsul considerentelor, respectiv în cuprinsul considerentelor şi dispozitivului - o natură juridică fundamental diferită (antecontract de vânzare-cumpărare şi, totodată, contract de vânzare-cumpărare), precum şi efecte juridice specifice care se exclud reciproc (executare silită în natură prin pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare şi, totodată, efectul translativ de proprietate care este de esenţa contractului de vânzare-cumpărare).

Este locul aici a aminti deosebirea majoră de natură juridică şi efecte juridice specifice, între promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare (antecontract) şi contractul de vânzare-cumpărare.

Astfel, sub aspectele care interesează prezentul litigiu, efectul principal al contractului de vânzare-cumpărare îl constituie transmiterea proprietăţii (obligaţia de a da), în vreme ce promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare naşte în sarcina părţilor numai o obligaţie personală de a face, respectiv de a încheia contractul de vânzare-cumpărare promis, în condiţiile convenite cu privire la elementele esenţiale ale vânzării (lucru vândut şi preţ).

Mecanismul pronunţării unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, condiţionat de întrunirea tuturor cerinţelor de validitate ale vânzării, şi-a aflat consacrarea atât în vechiul cât şi în noul C. civ., fiind vorba despre principiul executării reale sau în natură specifică a obligaţiilor civile concrete prevăzut de art. 1073 şi art. 1075 din C. civ. din 1864 şi, respectiv, de art. 1669 alin. (1) din noul C. civ.

În lumina acestora scurte consideraţii teoretice, Înalta Curte are a remarca argumentaţia confuză şi contradictorie, expusă în motivarea deciziei curţii de apel, cu referire la următoarele acte juridice din şirul transmiterilor succesive:

- contractul de vânzare-cumpărare de active nr. 509/05.06.1999 încheiat, prin înscris sub semnătură privată, între SC F. SA şi SC I. SRL;

- procesul-verbal de licitaţie din 01.02.2013, încheiat în cadrul procedurii insolvenţei SC F. SA, cu adjudecatarul SC I. SRL;

- antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17.10.2016, prin înscris sub semnătură privată, între SC I. SRL şi reclamanţi.

Considerentele deciziei curţii de apel, afectate de viciul motivării contradictorii, sunt cuprinse la paginile 5 [alin. (2), (3) şi (10)] şi 6 [alin. (2)] şi au următorul conţinut:

"Pârâta SC I. SRL a cumpărat construcţiile identificate în expertiză de la SC F. SA prin contractul nr. x/1999, iar prin procesul-verbal de licitaţie din data de 01.02.2013 pârâta a cumpărat şi terenul în suprafaţă de 16.015 mp.

Prin antecontractul de la 17.10.2016 pârâta SC I. SRL prin unic asociat înstrăinează întregul imobil denumit generic Ferma (...) Centrul de Producţie nr. 2 în schimbul sumei de 22.500 RON (echivalentul a 45.000 euro). Reclamanţii au achiziţionat acest imobil în cotă de 1/5 părţi fiecare. (...)

În cadrul procedurii falimentului pârâtei SC F. SA a fost vândută la licitaţie publică suprafaţa de 16.015 mp situată în extravilanul comunei Buneşti, sat (...), jud. Braşov pe care sunt edificate construcţii zootehnice către pârâta SC I. SRL în calitate de adjudecatar, pârâtă care anterior cumpărase anterior acelaşi teren în baza contractului de vânzare cumpărare nr. x/05.06.1999. (...)

La rândul său, SC I. SRL a vândut reclamanţilor construcţiile aflate pe terenul în litigiu intitulate RRRRR. (...) prin antecontractul de vânzare cumpărare din 17.10.2016."

Lecturarea paragrafelor sus-redate permite cu uşurinţă a se observa contradicţia consemnată în ceea ce priveşte modul de dobândire a terenului litigios de 16.015 mp de către pârâta SC I. SRL, în sensul în care considerentul de la alin. (2) face referire la procesul-verbal de licitaţie din 01.02.2013, în vreme ce considerentul de la alin. (10), din aceeaşi pagină 5, reţine contractul de vânzare-cumpărare nr. x/5.06.1999, în condiţiile în care cele două acte juridice sunt neechivoce în privinţa bunurilor care fac obiectul lor material. Mai mult, chiar în cuprinsul aceluiaşi paragraf [alin. (10), pagina 5] sunt consemnate, cu privire la acelaşi teren, două moduri diferite de dobândire a dreptului de proprietate - adjudecare la licitaţia publică şi, totodată, cumpărare în baza contractului nr. x/1999.

De asemenea, în cuprinsul considerentelor de la alin. (3) (pagina 5) şi 2 (pagina 6), curtea de apel reţine, cu referire la actul juridic din 17.10.2016, natura juridică de antecontract, ceea ce exclude ataşarea, în cadrul raţionamentului judiciar, a efectului juridic specific contractului de vânzare-cumpărare, anume transmiterea proprietăţii, fiind de remarcat, în plus, şi confuzia asupra obiectului material (vorbindu-se de "întregul imobil", iar mai apoi doar de "construcţiile aflate pe teren"). Aceeaşi contradicţie persistă şi în raport cu dispozitivul hotărârii (pct. 19), în care se constată că reclamanţii au dobândit construcţiile prin cumpărare, pentru ca mai apoi, prin dispoziţia de la punctul imediat următor (pct. 20), să se dispună măsura specifică instrumentului juridic prevăzut de art. 1669 alin. (1) din C. civ., aflat la îndemâna părţilor în caz de neexecutare culpabilă a promisiunii de vânzare, iar în final, la pct. 21, să se dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului teren şi construcţii, "cu titlu de cumpărare".

Tot astfel, curtea de apel, deşi reţine în considerente [alin. (2), pagina 5] faptul că pârâta SC I. SRL a cumpărat construcţiile prin contractul nr. x/1999, totuşi în dispozitivul deciziei reţine la pct. 15 natura juridică de antecontract pentru actul juridic nr. 509/1999 şi augmentează această constatare dând eficienţă, la pct. 17 din acelaşi dispozitiv, mecanismului pronunţării unei hotărâri care ţine loc de contract de vânzare-cumpărare.

Pentru toate argumentele expuse, constatând întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 497 din acelaşi cod, va admite recursul declarat, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, care se va pronunţa asupra raportului juridic litigios ţinând seama şi de celelalte critici formulate în cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov împotriva Deciziei civile nr. 1617/Ap din 29 octombrie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.

Casează decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2020.

GGC - GV