Restitution appeal annulled for lack of valid cassation grounds; prior ruling stands.

Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2019

Asupra cauzei de faţă, se reţin următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul cererii de chemare în judecată. Istoricul rezumat al cauzei.

Prin cererea înregistrată la data de 15.06.2007 pe rolul Tribunalului Galaţi, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând anularea deciziei nr. 134/16.04.2007, emisă de către pârâtă prin care a fost respinsă notificarea privind restituirea în natură a imobilului situat în Galaţi, str. x (fost 92).

Tribunalul Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 504 din 18.03.2009, a respins cererea de chemare în judecată, ca nefondată.

Prin decizia civilă nr. 32/A/28.01.2010, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 504 din 18 martie 2009 "a schimbat, în tot, sentinţa apelată, în sensul că a admis contestaţia, a anulat decizia nr. 134/16.04.2007 emisă de pârâta S.C. B. S.A. şi a dispus restituirea, în natură, a imobilului situat în Galaţi, str. x, compus din construcţie şi teren în suprafaţă de 640 mp, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.

Prin decizia civilă nr. 3247/07.06.2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 32A din 28 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă şi cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamantei, formulată de AVAS, a casat decizia recurată şi a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.

În rejudecare, după casare, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin decizia nr. 48/A din 02.05.2012, a admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 504 din 18.03.2009 a Tribunalului Galaţi, pe care a schimbat-o în tot şi, în consecinţă, a admis contestaţia, a anulat decizia nr. 134/16.04.2007, emisă de pârâta S.C. B. S.A. şi a dispus restituirea în natură a imobilului situat în str. x, compus din suprafaţa de 640 mp teren şi construcţii, mai puţin suprafaţa deja restituită, colorată cu albastru în schiţa, anexă şi parte integrantă a deciziei. Prin aceeaşi decizie, a respins, ca nefondată, cererea de intervenţie accesorie formulată de AVAS.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 22.01.2015, contestatorii C. şi D., în nume personal şi în calitate de reprezentanţi ai contestatonlor E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB. şi CC. au formulat contestaţie la executare prin care au solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 48/A/2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Prin decizia civilă nr. 47A din 25 martie 2015, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorilor şi a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 48A din 2 mai 2012, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.

În urma recursului promovat de către contestatori, prin decizia civilă nr. 1272/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul, a casat decizia civilă nr. 47/2015 a Curţii de Apel Galaţi şi a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.

Prin decizia nr. 196A din 31.10.2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 48/A din 02.05.2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, formulată de petenţii C. şi D., în nume personal, E., prin reprezentanţi C. şi D., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB. şi CC., în calitate de acţionari la S.C. B. S.R.L. Galaţi, prin reprezentanţi C. şi D., pentru lipsă calitate procesuală activă.

Cererea de lămurire dispozitiv formulată de pârâta S.C. B. S.R.L. a fost respinsă, ca nefondată.

2. Hotărârea pronunţată în apel de Curtea de apel.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 14.12.2016, în dosarul nr. x/2015, pârâta S.C. B. S.R.L. a solicitat completarea deciziei civile nr. 196/A din 31.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.

În motivarea cererii, pârâta a susţinut că instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii de anulare a actului de retrocedare care ar fi fost depus la data de 15.06.2007 de către reclamantul A., în dosarul nr. x/2007, precum şi asupra cererii accesorii de restabilire a situaţiei anterioare.

Prin decizia civilă nr. 143A din 13 septembrie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a intimatului A. invocată de instanţă din oficiu, a respins cererea de completare a deciziei nr. 196/A din 31.10.2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, formulată de petenta S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul A., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosinţă şi a respins cererea de completare a aceleiaşi decizii, ca rămasă fără obiect, ca urmare a casării deciziei civile nr. 196A/31.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin decizia nr. 1476 din 05.10.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă.

4. Calea de atac formulată în cauză.

Împotriva deciziei civile nr. 143A din 13 septembrie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, pârâta S.C. B. S.R.L. a declarat recurs,

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 2 noiembrie 2018 şi trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 10.

Prin rezoluţia din 20 noiembrie 2018, s-a dispus comunicarea cererii de recurs intimaţilor, cu menţiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 de zile de la comunicare.

Intimaţii nu au depus la dosar întâmpinare.

După încheierea procedurii de comunicare, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin memoriul de recurs, petenta S.C. B. S.R.L., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ., a precizat că "cererea depusă la data de 14.12.2016 la Curtea de Apel Galaţi, în dosarul nr. x/2017, includea mai multe cereri, respectiv cererea de completare a hotărârii, dar şi o cerere de restabilire a situaţiei anterioare", şi care, în opinia recurentei-pârâte, "trebuiau disjunse şi judecate separat." Prin urmare, a solicitat "conexarea prezentei cauze la dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, admiterea cererii, casând hotărârile anterioare, cu trimitere la fond."

5. Procedura de filtru.

Raportul întocmit în cauză asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor conform dovezilor aflate la filele x, respectiv 158-249.

În cauză, au fost depuse puncte de vedere la raport, astfel: la data de 19.03.2019, petenta B., la data de 11.04.2019, intimatul Z., iar la data de 15.04.2019, intimatul CC..

Prin rezoluţia din data de 30 iulie 2019 a fost acordat termen la data de 11 decembrie 2019 pentru analiza, în complet de filtru, a admisibilităţii, în principiu, a recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prioritar, Înalta Curte apreciază că se impune a se reţine că admisibilitatea unui recurs, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., presupune analiza de către completul de filtru, a îndeplinirii cumulative a condiţiilor de fond şi de formă a cererii de recurs, stabilite sub sancţiunea nulităţii de prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., care reglementează conţinutul cererii de recurs, de dispoziţiile art. 489 din C. proc. civ., care se referă la încadrarea criticilor în motivele de casare, expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., şi de dispoziţiile art. 485 din C. proc. civ., referitoare la termenul de exercitare a recursului, a legalităţii căii de atac exercitate şi a îndeplinirii de către recurent a obligaţiei legale de achitare a taxei judiciare de timbru.

De asemenea, reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare.

La termenul din 11 decembrie 2019, completul de filtru, constatând că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art. 50 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de formă, stabilite sub sancţiunea nulităţii de prevederile art. 486 alin. (1) din C. proc. civ., că recursul a fost exercitat în termenul legal, reglementat de dispoziţiile art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., iar decizia curţii de apel nr. 143/A din data de 13 septembrie 2018 este susceptibilă de recurs, a rămas în pronunţare asupra admisibilităţii în principiu a recursului, din perspectiva încadrării criticilor formulate de petenta S.C. B. S.R.L. în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488, astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În speţă, recurenta-pârâtă, deşi a indicat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ., a criticat decizia instanţei de apel, susţinând că se impunea ca "cererea depusă la data de 14.12.2016 la Curtea de Apel Galaţi, în dosarul nr. x/2017, care includea mai multe cereri, respectiv cererea de completare a hotărârii dar şi o cerere de restabilire a situaţiei anterioare, să fie disjunsă şi judecată separat."

Înalta Curte reţine că argumentul nu vizează nelegalitatea deciziei atacate, recurenta-pârâtă aducând în discuţie măsura disjungerii, care, în opinia sa, se impunea a fi dispusă de către curtea de apel cu privire la cererile depuse în faţa acestei din urmă instanţe. Or, dincolo de faptul că măsura disjungerii reprezintă o instituţie pusă de legiuitor la dispoziţia instanţei de judecată, atât în scopul unei mai bune administrări a justiţiei, cât şi pentru respectarea dispoziţiilor legale care impun soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, trebuie observat că recurentul nu relevă, prin formularea acestor susţineri, o ipoteză în care instanţa ar fi aplicat eronat anumite norme procedurale care ar fi fost incidente cauzei.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică invocarea aspectelor de nelegalitate a deciziei pronunţate de instanţa a cărei hotărâre se atacă, ori a unor critici care să permită o astfel de încadrare juridică, pentru ca instanţa de recurs să poată exercita controlul de legalitate.

În plus, în speţă, instanţa de apel a respins cererea de completare a deciziei nr. 196/A din 31.10.2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, formulată de petenta S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul A., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosinţă şi a respins cererea de completare a aceleiaşi decizii, ca rămasă fără obiect, ca urmare a casării deciziei civile nr. 196A/31.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin decizia nr. 1476 din 05.10.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă.

Or, raportat la considerentele hotărârii recurate şi la aspectele invocate în susţinerea cererii de recurs, Înalta Curte reţine că niciuna dintre criticile aduse de recurenta-pârâtă soluţiei date de către instanţa de apel nu vizează raţionamentul acesteia care a dus la respingerea cererii de completare a deciziei nr. 196/A din 31.10.2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

În acest sens, Înalta Curte menţionează că simpla indicare a motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. nu este suficientă pentru declanşarea mecanismului de exercitare a recursului, ci este necesar a fi indicate motivele concrete pentru care titularul cererii de recurs apreciază că dezlegarea dată de instanţa care a pronunţat hotărârea atacată nu este conformă cu prevederile legale invocate.

Aşa fiind, cum petenta S.C. B. S.R.L. nu a invocat niciun aspect de nelegalitate care să poată fi încadrat în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi cum, în speţa de faţă, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5), va anula recursul declarat de petenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 143/A din data de 13 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petenta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 143/A din data de 13 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 decembrie 2019.