Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5917/2004 AI generated

Maintenance of preventive detention during appellate proceedings despite unchanged underlying grounds under Art. 160b C. proc. pen.

Case Number Decizia nr. 5917/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeals of two defendants against an order maintaining their preventive detention, thereby upholding the Court of Appeal Timișoara’s decision to keep the detention measure in force. The dispute arose from a criminal prosecution for robbery, where the defendants, indicted for using violence and threats to rob two auto drivers of money at a border crossing, sought revocation of their pre-trial detention during appellate proceedings; the lower instance had found that the grounds for detention remained valid. Relying on Article 160b of the Code of Criminal Procedure regarding the continuity of preventive measures and Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure for the rejection of unfounded appeals, the Supreme Court ruled that the detention was legally sustained, with the judgment also imposing judicial costs on the appellants.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 alin. (2) C. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention during appellate proceedings despite unchanged underlying grounds under Art. 160b C. proc. pen: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad au fost trimiși în judecată inculpații R.S.C., A.A. și alți 2 inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) teza I și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se că în lunile decembrie 2003 și februarie 2004, prin violențe și amenințări au deposedat pe doi conducători auto, cu care s-au înțeles să-i transporte în străinătate, de diferite sume de bani, în momentul în care au ajuns la vamă și așteptau îndeplinirea formalităților legale.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure grounds for cassation criminal threat robbery stay of proceedings
AI generated
ICCJ_34911
Maintenance of preventive detention following criminal conviction: subsistence of legal grounds under Art. 160b(3) and 3002 C. proc. pen.
ICCJ_32448
Sufficiency of grounds for maintaining preventive detention during appellate proceedings
ICCJ_19887
Preventive detention during appellate review of robbery conviction: persistence of statutory grounds for continued deprivation of liberty
ICCJ_22576
Maintaining preventive detention as an ancillary ruling within a final appellate decision on a qualified robbery conviction
ICCJ_32458
Maintenance of preventive detention for aggravated robbery: legality and continuing grounds under Art. 148 h and Art. 160b C. proc. pen.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 22 septembrie 2004, Curtea de Apel Timișoara, investită cu soluționarea apelurilor declarate de mai mulți inculpați, printre care R.S.C. și A.A. împotriva sentinței penale nr. 216/2004 pronunțată de Tribunalul Arad, a menținut starea de arest a tuturor inculpaților, constatând că aceasta a fost dispusă în mod legal și nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații R.S.C. și A.A., cerând casarea ei și revocarea arestării preventive.

Recursul este nefondat.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad au fost trimiși în judecată inculpații R.S.C., A.A. și alți 2 inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) teza I și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se că în lunile decembrie 2003 și februarie 2004, prin violențe și amenințări au deposedat pe doi conducători auto, cu care s-au înțeles să-i transporte în străinătate, de diferite sume de bani, în momentul în care au ajuns la vamă și așteptau îndeplinirea formalităților legale.

Tribunalul Arad, prin sentința penală nr. 216 din 23 august 2004, i-a condamnat pe toți inculpații la 7 ani închisoare și a menținut starea lor de arest.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, iar instanța legal investită cu soluționarea acestora, a constatat, în temeiul art. 160b C. proc. pen., că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților impun în continuare privarea lor de libertate, motiv pentru care, prin încheierea din 22 septembrie 2004, a menținut această măsură preventivă.

Așa fiind, Curtea constată că încheierea recurată este temeinică și legală, urmând a fi menținută, iar în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursurile inculpaților, ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații R.S.C. și A.A. împotriva încheierii de ședință din 22 septembrie 2004 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă recurenții să plătească statului suma de câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 400.000 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2004.