Appeal suspension quashed and remanded where claimant timely mailed request to proceed in absentia.

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2019

Obiectul cererii:

Prin cererea de chemare în judecată formulată la 19.10.2017 (data poştei) şi înregistrată sub nr. x/2017, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, anularea deciziei de invalidare nr. x/27.07.2017, emisă de pârâtă, care se referă la dispoziţia nr. x/22.07.2002 a Preşedintelui Consiliului Judeţean Olt.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 165/2013.

Prin încheierea de şedinţă de la 7.11.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetentei funcţionale şi a trimis cauza, spre soluţionare, secţiilor civile ale aceleiaşi instanţe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă la 11.12.2017, sub nr. x/2017.

Hotărârea pronunţată în primă instanţă:

Prin sentinţa civilă nr. 1315/2.07.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A..

Hotărârea pronunţată în apel:

Prin încheierea din 18.01.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecării apelului formulat de apelantul reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 1315 din 2.07.2018, pentru lipsa părţilor.

Cererea de recurs:

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 9.04.2019.

Recurentul reclamant critică hotărârea pentru nelegalitate, susţinând că, în cuprinsul încheierii recurate, se menţionează, greşit, faptul că, în mod nejustificat, ambele părţi au lipsit, nesolicitându-se judecarea cauzei în lipsă.

Arată că, în mod nelegal, s-a dispus suspendarea judecării apelului, întrucât, prin înscrisul înaintat la dosar prin poştă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire nr. x/5.01.2019, a adus la cunoştinţa instanţei că nu se poate prezenta la termenul din 18.01.2019, din motive de sănătate şi vârstă înaintată, anexând cererii de recurs copie de pe recipisa oficiului poştal.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei, pentru continuarea judecăţii, la aceeaşi instanţă.

Încheierea de admitere în principiu:

În şedinţa din camera de consiliu de la 3.10.2019, Înalta Curte a admis, în principiu, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din 18.01.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţate în dosarul nr. x/2017, şi a fixat termen de judecată la 21.11.2019, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Analizând decizia civilă atacată în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

La dosar apel se află cererea apelantului reclamant A. de judecare a cauzei în lipsă, determinat de motive medicale şi vârsta înaintată a părţii, cerere înregistrată în cauză, pe rolul Curţii de Apel, la 21.01.2019, ulterior pronunţării încheierii de suspendare a judecării apelului, din 18.01.2019.

La fila următoare, nr. 26, din acelaşi dosar este ataşat plicul prin care a fost trimisă această cerere instanţei de apel, prin scrisoare recomandată cu nr. x/5.01.2019, înregistrată la Oficiul poştal Craiova, în dosarul de recurs fiind ataşată şi dovada depunerii cererii în condiţiile arătate .

Conform art. 183 alin. (1) C. proc. civ., actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege, prin scrisoare recomandată, la oficiul poştal este socotit a fi făcut în termen, iar alin. (3) prevede că recipisa oficiului poştal constituie dovada depunerii actului de către partea interesată.

Această recipisă, depusă în dosarul de recurs, confirmă nr. recomandatei de pe plicul cu care a fost transmisă, prin poştă, recomandat, cererea de judecare în lipsă, care a fost, însă, înregistrată în dosarul de apel la 21.01.2019, ulterior termenului din 18.01.2019, la care s-a dispus suspendarea pentru lipsa părţilor.

Prin urmare, cererea sus-menţionată, fiind depusă la oficiul poştal, cu scrisoare recomandată, în condiţiile art. 183 alin. (1) C. proc. civ., anterior termenului de judecată la care s-a procedat la suspendarea cauzei, trebuie considerată ca fiind făcută în termen, deci, anterior măsurii dispuse de instanţă conform art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I. Nu are relevanţă că solicitarea de judecare în lipsă a fost înregistrată la instanţa de apel căreia i-a fost destinată ulterior termenului de judecată din 18.01.2019, când s-a dispus suspendarea cauzei, partea nefiind culpabilă de ajungerea cu întârziere a documentului la dosar. Aceasta cu atât mai mult cu cât adresa destinatarului, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, a fost indicată în mod corect de către apelant, după cum rezultă din menţiunile de pe plicul ataşat la dosar apel.

Raportat la aceste argumente, Înalta Curte constată că măsura suspendării a fost dispusă cu încălcarea dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a C. proc. civ., în condiţiile în care se solicitase de către apelant judecarea cauzei şi în lipsă. În mod evident, măsura respectivă nu este imputabilă, însă, instanţei de judecată, care, din motive independente de modul de instrumentare a dosarului, nu a primit cererea respectivă până la momentul pronunţării soluţiei atacate cu prezentul recurs.

În consecinţă, în baza art. 496-497 cu referire la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea atacată şi va trimite cauza, pentru continuarea judecăţii, la aceeaşi instanţă de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 18 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţate în dosar nr. x/2017.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2019.