Nullity of civil appeal for missing statutory grounds in petition and mischaracterization of procedural defect
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the recurent against the Court of Appeal of Timisoara’s order suspending the trial, effectively upholding the suspension and resolving the matter without further remedy. The dispute arose when the recurent challenged the appellate court’s suspension order by filing an appeal that lacked mandatory legal criticisms in the initial petition, subsequently arguing only in a separate memorandum that the copy of the appealed decision provided to the recurent was not signed by the judging panel. The Court held that the appeal was null and void because the recurent failed to include the required reasons for illegality and their development in the appeal petition itself, as mandated by Article 486(1) and (3) of the Code of Civil Procedure; the Court further determined that the claim regarding the unsigned copy of the decision did not constitute a valid ground for illegality under Article 488 of the Code of Civil Procedure, but rather pertained to the administrative aspects of communication under Article 427(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of civil appeal for missing statutory grounds in petition and mischaracterization of procedural defect: Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor la data de 17 iulie 2020.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
La data de 05.02.2020, a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara Dosarul nr. x/2019, având ca obiect recursul declarat împotriva încheierii de suspendare din 09.12.2019 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. x/2019.
1. Încheierea pronunţată de curtea de apel
Prin încheierea din 18 iunie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei.
2. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva acestei încheieri, revizuentul A. a declarat recurs, care face obiectul prezentului dosar.
3. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor la data de 17 iulie 2020.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reşedinţa, denumirea, sediul părţilor, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile şi în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
Înalta Curte constată că petentul a formulat critici asupra încheierii recurate doar prin memoriul aflat la dosarul de recurs.
Se constată că, în cuprinsul acestuia, se aduc critici în legătură cu exemplarul încheierii din 18 iunie 2020, comunicat petentului A., în sensul ca respectivul înscris nu poarta semnătura completului care a pronunţat încheierea.
Având în vedere cele constatate, se apreciază ca aspectele evidenţiate în cuprinsul memoriului de recurs nu reprezintă critici de nelegalitate ale încheierii recurate, care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., criticile vizând în realitate o copie a actului procedural comunicat recurentului-petent în conformitate cu dispoziţiile art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 11 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2019.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii din 18 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2019.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2020.
GGC - NN