Appeal perempted for one-year inactivity after suspension, rendering lower court's procedural decision final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the lapse (perimare) of the appeal filed by the defendants, thereby rendering the lower court's procedural decision final and leaving no further appellate remedy in force. The dispute concerned a civil case where the defendants had appealed an order from the Bucharest Court of Appeal that suspended proceedings due to their absence; after the High Court also suspended the appeal for lack of parties in May 2018, the parties failed to perform any procedural acts or file a request to resume the case for one year. Applying Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the appeal lapsed by operation of law because the inactivity was attributable to the parties' fault, and pursuant to Article 252(1), it noted the lapse ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ; Appeal perempted for one-year inactivity after suspension, rendering lower court's procedural decision final: The dispute concerned a civil case where the defendants had appealed an order from the Bucharest Court of Appeal that suspended proceedings due to their absence; after the High Court also suspended the appeal for lack of parties in May 2018, the parties failed to perform any procedural acts or file a request to resume the case for one year. Applying Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the appeal lapsed by operation of law because the inactivity was attributable to the parties' fault, and pursuant to Article 252(1), it noted the lapse ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as it establishes the legal basis for the peremption of the appeal due to inactivity.
Procedural rule applied in the dispositive, allowing the court to declare peremption ex officio.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2019
deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 4 iulie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a dispus suspendarea judecării recursului declarat de pârâţii A., prin reprezentant legal B., C., prin reprezentant legal B., D., B. şi E. împotriva deciziei nr. 4579 A/21 noiembrie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâţii sus-menţionaţi.
Prin încheierea din 29 mai 2018, Înalta Curte a dispus suspendarea recursului declarat de pârâţi, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
La 4 iulie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării, acordând termen la 3 octombrie 2019, când constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 29 mai 2018, părţile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la 29 mai 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol, în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea, în cauză, a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I din acelaşi cod, aceasta se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâţii A., prin reprezentant legal B., C., prin reprezentant legal B., D., B. şi E. împotriva încheierii de şedinţă din 4 iulie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 octombrie 2019.