Inadmissibility of review against filtering decisions: Exclusion of extraordinary appeals from decisions issued under Art. 493(5) CCP without party citation
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the third petition for review filed by a party against the previous decision on the same matter, leaving the lower court's dismissal of the prior review intact. The dispute concerned a procedural challenge to a series of judicial decisions in a civil case, where the applicant argued that a missing signature on a decision rendered it null and void, following an initial appellate court suspension and a Supreme Court cancellation of an appeal for non-appearance. The court ruled that under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, decisions issued in the "filtering" procedure of appeals are not subject to any appeal, meaning they cannot be challenged by extraordinary remedies such as review or annulment; consequently, subsequent decisions resolving invalid attempts to review these initial filtering decisions are also inadmissible, based on the principles of legality in appeals and Articles 509, 513(3), and 513(5) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) din C. proc. civ, art. 427 din C. proc. civ, art. 249 din C. pen, art. 297 alin. (1) din C. pen, art. 509 din C. proc. civ; Inadmissibility of review against filtering decisions: Exclusion of extraordinary appeals from decisions issued under Art. 493(5) CCP without party citation: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 18 februarie 2020, sub nr. x/2020, revizuentul A. a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) din C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 213 din 29 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 iulie 2020
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Timişoara
Prin încheierea din 24 aprilie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii recursului declarat de revizuentul A. împotriva încheierii din 4 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2019, având în vedere lipsa recurentului-revizuent şi faptul că acesta nu a solicitat judecata şi în lipsă de la dezbateri.
2. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs
Prin decizia nr. 1213 din 12 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 24 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă.
3. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prima revizuire
Prin decizia nr. 1785 din 16 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1213 din 12 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
4. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în a doua revizuire
Prin decizia nr. 213 din 29 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1785 din 16 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
5. Calea de atac formulată în cauză
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 18 februarie 2020, sub nr. x/2020, revizuentul A. a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) din C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 213 din 29 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) din C. proc. civ., revizuentul A. a arătat că actul procedural, astfel cum i-a fost comunicat, trebuia să poarte semnătura celor menţionaţi în cuprinsul său. Or, lipsa semnăturilor de pe decizie poate atrage nulitatea actului de procedură, în conformitate cu dispoziţiile art. 426 alin. (5) şi art. 427 din C. proc. civ., precum şi cele cuprinse în Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, şi răspunderea penală a celor angajaţi în înfăptuirea actului de justiţie sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 din C. pen., respectiv de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând admisibilitatea cererii de revizuire prin prisma dispoziţiilor art. 509 din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Revizuirea poate fi formulată doar împotriva hotărârilor judecătoreşti expres şi limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., în caz contrar, ar fi încălcat principiul legalităţii căii de atac, prevăzut de art. 457 alin. (1) din acelaşi cod, potrivit căruia căile de atac pot fi exercitate numai dacă sunt prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
În acelaşi sens, dispoziţiile art. 513 alin. (5) din C. proc. civ. prevăd că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
În speţa dedusă judecăţii, prin decizia nr. 213 din 29 ianuarie 2020, ce face obiectul prezentei căi extraordinare de atac, Înalta Curte a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1785 din 16 octombrie 2019, prin care s-a soluţionat o altă cerere de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 1213 din 12 iunie 2019, pronunţată în procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., "În cazul în care completul este unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac (...)."
Rezultă că legiuitorul a stabilit ca deciziile pronunţate în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ. să nu fie supuse niciunei căi de atac, ceea ce conduce la concluzia că aceste hotărâri nu pot fi atacate cu revizuire sau contestaţie în anulare, iar căile de atac împotriva hotărârilor care constată o atare inadmisibilitate devin, la rândul lor, inadmisibile.
Astfel fiind, în condiţiile în care prima hotărâre, anume decizia nr. 1213 din 12 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, ce a declanşat exercitarea succesivă a celor două cereri de revizuire, nu are deschisă această cale de atac, întrucât este pronunţată în procedura de filtrare a recursului în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., rezultă că nici deciziile ulterioare prin care s-au soluţionat respectivele căi extraordinare de atac, printre care şi decizia atacată în prezenta cauză (decizia nr. 213 din 29 ianuarie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă), nu sunt supuse unei atare căi de atac.
În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 513 alin. (3) şi (5) din C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 213 din 29 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 213 din 29 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iulie 2020.