Motion for completion of judgment rejected as time-barred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as time-barred the request for completion of a prior decision, thereby upholding the original ruling that had annulled the appellant's appeal for lack of stamp duty. The dispute concerned a procedural challenge where the respondent filed a motion to complete the court's judgment by including an accessory claim for litigation costs, which the original decision had allegedly omitted. The court determined that the motion was inadmissible because it was submitted electronically on May 18, 2020, exceeding the strict 15-day deadline established under Article 444(1) of the Code of Civil Procedure (pre-2018 amendment), calculated from the April 2, 2020 pronouncement date; consequently, the absolute procedural exception of tardiness precluded any further substantive analysis of the cost claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 182 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 alin. (2) din C. proc. civ; Motion for completion of judgment rejected as time-barred: Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. (în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018), "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 iulie 2020
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 829 din 2 aprilie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 486 A din 12 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.
La data de 18 mai 2020 (data transmiterii prin poştă electronică), intimatul-pârât Biroul Executorului Judecătoresc B. a formulat cerere de completare a deciziei nr. 829 din 2 aprilie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
În motivarea cererii, s-a arătat că în cuprinsul deciziei menţionate nu s-a analizat capătul de cerere accesoriu formulat prin întâmpinare, respectiv de obligare a recurentului A. la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de judecata căii de atac a recursului, în cuantum de 3.000 RON, conform chitanţei anexate în original întâmpinării depuse prin oficiul poştal la data de 25 noiembrie 2019.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ.
Examinând excepţia tardivităţii formulării cererii de completare a hotărârii, invocată, din oficiu, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. (în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018), "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
În cauză, se reţine că decizia nr. 829 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost pronunţată la data de 2 aprilie 2020, iar cererea de completare a fost transmisă prin poştă electronică la data de 18 mai 2020, cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 coroborat cu art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., care s-a împlinit la data de 18 aprilie 2020, într-o zi de sâmbătă, prorogându-se, potrivit art. 181 alin. (2) din C. proc. civ., la data de 20 aprilie 2020, într-o zi de luni.
Dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei tardivităţii cererii de completare formulate, celelalte aspecte subsumate prezentei cereri nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii fiind o excepţie de procedură absolută şi peremptorie.
Pentru argumentele expuse, Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de completare a deciziei nr. 829 din 2 aprilie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, formulată de intimatul-pârât Biroul Executorului Judecătoresc B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de completare a deciziei nr. 829 din 2 aprilie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, formulată de intimatul-pârât Biroul Executorului Judecătoresc B..
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iulie 2020.