Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality under mandatory formal requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appeal declared by the defendant against the Suceava Court of Appeal’s 2019 decision to suspend proceedings, leaving the lower court’s suspension order in force. The dispute involved a procedural challenge where the defendant sought to reinstate a previously suspended appeal against a tribunal decision, citing a procedural basis for interruption, and requesting the casation of the initial judgment upon re-judgment. The ICCJ determined that the appeal was null and void because it failed to meet the mandatory formal requirement of articulating specific grounds of illegality and their development, or explicitly reserving them for a separate memorial; the court held that the defendant’s general request for reinstatement and casation did not constitute valid legal argumentation identifying a specific statutory ground for reversal under the exhaustive list of casation grounds, and that such defects could not be cured ex officio. The decision relied on Articles 486(1)(d), 486(3), 488, 489(2)–(3), 493(5), and 248(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, establishing that non-compliance with the requirement to substantiate grounds for appeal results in the automatic nullity of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 414 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to articulate specific grounds of illegality under mandatory formal requirements: The dispute involved a procedural challenge where the defendant sought to reinstate a previously suspended appeal against a tribunal decision, citing a procedural basis for interruption, and requesting the casation of the initial judgment upon re-judgment. The ICCJ determined that the appeal was null and void because it failed to meet the mandatory formal requirement of articulating specific grounds of illegality and their development, or explicitly reserving them for a separate memorial; the court held that the defendant’s general request for reinstatement and casation did not constitute valid legal argumentation identifying a specific statutory ground for reversal under the exhaustive list of casation grounds, and that such defects could not be cured ex officio. The decision relied on Articles 486(1)(d), 486(3), 488, 489(2)–(3), 493(5), and 248(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, establishing that non-compliance with the requirement to substantiate grounds for appeal results in the automatic nullity of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis explicitly cited in the dispositive section to justify the annulment of the appeal due to nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 iulie 2020
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată cu recurs
Prin încheierea din 22 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, constatând lipsa părţilor de la dezbateri şi faptul că acestea nu au solicitat judecata în lipsă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a suspendat judecata recursului declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 470 din 23 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Suceava.
2. Recursul
La 5 decembrie 2019, pârâtul A. a declarat recurs împotriva încheierii din 22 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.
În cuprinsul cererii de recurs, recurentul-pârât a solicitat repunerea pe rol a recursului declarat împotriva deciziei nr. 470 din 23 aprilie 2019, a cărui judecată a fost suspendată prin încheierea din 22 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, susţinând că sunt incidente dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de asemenea, a solicitat ca, în rejudecarea căii de atac, să se dispună admiterea acesteia, astfel cum a fost motivată, şi să se caseze sentinţa atacată.
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.
3. Înregistrarea cererii de recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 12 decembrie 2019, sub nr. x/2018/a1, fiind repartizată, spre soluţionare, Completului nr. 8.
Prin rezoluţia completului din 16 decembrie 2019, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea procedurii de comunicare prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
4. Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului
În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la 13 aprilie 2020 a fost întocmit raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.
Prin raport s-a reţinut că, deşi recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 22 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018 este admisibil în principiu, în raport de dispoziţiile art. 414 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., întrucât nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea acestora.
Prin rezoluţia din 18 iunie 2020, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. la 16 iulie 2020.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia nulităţii recursului, asupra căreia a rămas în pronunţare, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
În raport de prevederile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acelaşi act normativ, asupra excepţiei nulităţii recursului invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, lit. d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează în sensul că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. d) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Conform prevederilor art. 488 C. proc. civ., casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute la pct. 1-8 în acest articol.
Dispoziţiile art. 487 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute de art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".
Art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede că sancţiunea nulităţii recursului intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi act normativ.
Din perspectiva celor expuse, se constată că, prin cererea de recurs dedusă judecăţii, recurentul a solicitat repunerea pe rol a recursului declarat împotriva deciziei nr. 470 din 23 aprilie 2019, a cărui judecată a fost suspendată prin încheierea din 22 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, invocând incidenţa art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.. De asemenea, a solicitat ca, în rejudecarea căii de atac, să se dispună admiterea acesteia, astfel cum a fost motivată, şi să se caseze sentinţa atacată.
Aceste susţineri ale recurentului, însă, nu reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, conform exigenţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul indicării, prin motivele de recurs, a unuia dintre motivele de nelegalitate prevăzute limitativ de art. 488 din acest act normativ, iar, pe de altă parte, a argumentării juridice a acestuia, prin formularea unor critici propriu-zise cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.
Pentru a conduce la casarea hotărârii, cererea de recurs trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul expunerii cu claritate a acelor critici, care, circumscrise cazurilor de casare, sunt de natură să susţină nelegalitatea hotărârii.
Pe de altă parte, Înalta Curte apreciază că modalitatea în care recurentul a înţeles să motiveze recursul nu se subsumează criticilor care să permită încadrarea, din oficiu, într-unul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum prevăd dispoziţiile art. 489 alin. (3) din acelaşi act normativ.
Pentru argumentele expuse, reţinând că cerinţa motivării recursului este reglementată în art. 486 alin. (3) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, Înalta Curte, în baza art. 493 alin. (5) din acest act normativ, va anula recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii din 22 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii din 22 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iulie 2020.