Revision inadmissible for lack of subsequent unconstitutionality ruling on previously dismissed constitutional exception
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the motion for revision filed by the plaintiff against a final civil decision, leaving the original judgment that upheld the dismissal of her constitutional challenge in force. The dispute concerned a civil case where the appellant initially sought to refer to the Constitutional Court the unconstitutionality of a specific government decree provision, relating to property rights and due process, which the Court of Appeal rejected as inadmissible; the Supreme Court subsequently dismissed the appeal on the merits, and the appellant then attempted to reopen the case via revision. Relying on Article 509(1)(11) of the Code of Civil Procedure, the court held that the statutory condition for revision was not met because the Constitutional Court had never issued a ruling declaring the challenged provision unconstitutional; instead, the exception had been rejected on procedural grounds by the lower courts. The court applied the doctrine that revision under this specific ground is unavailable when the underlying procedural history did not include a referral to the Constitutional Court or a subsequent declaration of unconstitutionality, rendering the motion inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ, art. 513 alin. (2) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 513 alin. (3) raportat la 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ; Revision inadmissible for lack of subsequent unconstitutionality ruling on previously dismissed constitutional exception: The dispute concerned a civil case where the appellant initially sought to refer to the Constitutional Court the unconstitutionality of a specific government decree provision, relating to property rights and due process, which the Court of Appeal rejected as inadmissible; the Supreme Court subsequently dismissed the appeal on the merits, and the appellant then attempted to reopen the case via revision. Relying on Article 509(1)(11) of the Code of Civil Procedure, the court held that the statutory condition for revision was not met because the Constitutional Court had never issued a ruling declaring the challenged provision unconstitutional; instead, the exception had been rejected on procedural grounds by the lower courts. The court applied the doctrine that revision under this specific ground is unavailable when the underlying procedural history did not include a referral to the Constitutional Court or a subsequent declaration of unconstitutionality, rendering the motion inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for dismissing the motion for revision as inadmissible because the specific grounds for revision under Article 509(1)(11) were not met.
Full text
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la 7 mai 2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, prin raportare la cele ale art. 21 şi art. 44 din Constituţia României.
Prin încheierea din 5 septembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta A..
2. Decizia atacată cu revizuire
Prin decizia nr. 302 din 5 februarie 2020, în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 5 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2016, ca nefondat.
3. Cererea de revizuire
La 11 iunie 2020, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 302 din 5 februarie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
În motivarea cererii, revizuenta a susţinut, în esenţă, că decizia atacată a fost pronunţată cu greşita aplicare a normelor de drept care justifică, din perspectiva interesului procesual, invocarea excepţiei de neconstituţionalitate.
De asemenea, a menţionat că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013 întruneşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, iar sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea acestei excepţii ar fi degrevat-o de achitarea unei taxei judiciare de timbru prea mari în raport cu veniturile sale.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.
4. Înregistrarea cererii de revizuire pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 12 iunie 2020, sub nr. x/2020, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.
Prin rezoluţia din 17 iunie 2020, s-a stabilit termen de judecată la 16 iulie 2020, dispunându-se comunicarea cererii de revizuire către intimaţi, cu menţiunea că au obligaţia de a depune întâmpinare, în condiţiile art. 513 alin. (2) C. proc. civ.
Intimaţii nu au formulat întâmpinare, însă intimatul B. a depus concluzii scrise şi înscrisuri la 24 iunie 2020.
La termenul de judecată din 16 iulie 2020, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., a invocat din oficiu excepţia de inadmisibilitate a cererii de revizuire asupra căreia a rămas în pronunţare.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi exercitată doar în cazul unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul şi care poate fi cerută doar pentru ipotezele prevăzute la pct. 1-11.
Alin. (2) al aceluiaşi articol stipulează că pot fi supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul pentru motivele de revizuire prevăzute de alin. (1) pct. 3, 4, 7 - 11 C. proc. civ.
Conform art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., invocat în susţinerea cererii de revizuire pendinte, revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă (…) "după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând neconstituţională prevederea care a făcut obiectul acelei excepţii."
Prin urmare, condiţia de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ. constă în existenţa unei soluţii de admitere a unei excepţii de neconstituţionalitate, pronunţate de Curtea Constituţională ulterior rămânerii definitive a hotărârii care face obiectul cererii de revizuire.
În cauză, cererea de revizuire vizează decizia nr. 302 din 5 februarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2016, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 5 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2016, ca nefondat.
Prin această încheiere, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, prin raportare la dispoziţiile art. 21 şi art. 44 din Constituţia României, formulată de petenta A..
În aceste condiţii, faţă de soluţia adoptată asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate formulate de revizuentă, se constată că nu îndeplinită condiţia de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.
În sprijinul acestei concluzii, cu referire la ipoteza textului pe care se întemeiază revizuirea, însăşi Curtea Constituţională a statuat în jurisprudenţa sa (deciziile nr. 163/2017 şi nr. 866/2015), că "pot forma obiect al revizuirii numai hotărârile judecătoreşti definitive care au fost pronunţate în cauze în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate admisă sau în cele în care aceasta a fost ridicată până la publicarea deciziei Curţii de admitere şi a fost, în consecinţă, respinsă ca devenită inadmisibilă [...]. În schimb, cauzele soluţionate definitiv şi în care nu a fost ridicată o excepţie de neconstituţionalitate nu pot face obiectul revizuirii, operând principiul autorităţii lucrului judecat".
În aceste condiţii, Înalta Curte reţine că revizuenta nu are deschisă calea de atac a revizuirii împotriva deciziei nr. 302 din 5 februarie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pe temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.
Pentru argumentele expuse, Înalta Curte, în aplicarea art. 513 alin. (3) raportat la 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 302 din 5 februarie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 302 din 5 februarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iulie 2020.