Timeliness of criminal appeal under Art. 363(3) CPP and fictitious registry entries regarding prior appellate filings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the defendant's recourse, annulled the Court of Appeal's decision, and ordered the dismissal of the defendant's appeal as untimely, thereby leaving the original trial court conviction for two counts of robbery in force. The dispute concerned the procedural validity of an appeal declared in 2004 against a 2000 judgment, after the original case file had vanished and been reconstructed; although registry records suggested a timely appeal had been filed in 2000 and a subsequent appellate decision rendered, court officials verified that these entries were fictitious and the only appeal physically present in the file was the one filed after the statutory limitation period had expired. Relying on Article 363(3) of the Code of Criminal Procedure, the ICCJ determined that the appeal period runs from the pronouncement of the judgment when the defendant is present, and held that the lower court erred in dismissing the late appeal on the merits ("as unfounded") rather than on procedural grounds ("as untimely"), while also ordering the Ministry of Justice to pay the official defense attorney's fees of 400,000 lei.
Legislator headnote
AI generatedart. 76 C. pen, art. 34 C. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen; Timeliness of criminal appeal under Art. 363(3) CPP and fictitious registry entries regarding prior appellate filings: The dispute concerned the procedural validity of an appeal declared in 2004 against a 2000 judgment, after the original case file had vanished and been reconstructed; although registry records suggested a timely appeal had been filed in 2000 and a subsequent appellate decision rendered, court officials verified that these entries were fictitious and the only appeal physically present in the file was the one filed after the statutory limitation period had expired. Relying on Article 363(3) of the Code of Criminal Procedure, the ICCJ determined that the appeal period runs from the pronouncement of the judgment when the defendant is present, and held that the lower court erred in dismissing the late appeal on the merits ("as unfounded") rather than on procedural grounds ("as untimely"), while also ordering the Ministry of Justice to pay the official defense attorney's fees of 400,000 lei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to determine that the official defense attorney's fees must be paid from the Ministry of Justice funds.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 122 din 18 septembrie 2000, pronunțată de Tribunalul Suceava, a fost condamnat inculpatul V.F. la pedepsele de câte un an închisoare, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.
În baza art. 33 și art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
A fost dedusă din pedeapsă, perioada reținerii și a arestării preventive de la 11 noiembrie 1998 la 16 noiembrie 1998.
S-a constatat că au fost recuperate prejudiciile cauzate părților vătămate C.A., în valoare de 100.000 lei, și C.V.F., în valoare de 600.000 lei.
În fapt, s-a reținut că, în seara zilei de 8 noiembrie 1998, inculpatul, aflat în stare de ebrietate, prin amenințare și violență, a deposedat pe minorul Șt.C.A. de un topor, iar pe C.V.F. de o bicicletă.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel la data de 30 iunie 2004.
Dosarul cauzei a dispărut din arhivă, situație în care s-a declanșat procedura de reconstituire a dosarului.
Întrucât la data de 3 iunie 2004, dosarul cauzei a fost găsit în arhivă, Tribunalul Suceava, prin sentința penală nr. 154 din 3 iunie 2004, a respins sesizarea privind reconstituirea dosarului nr. 3184/1999.
Deși în registrul informativ al serviciului Arhivă s-a făcut mențiunea declarării apelului de către inculpat la 25 septembrie 2000, iar la data de 21 decembrie 2000, mențiunea că dosarul a fost înaintat Curții de Apel Suceava, la dosar nu se află nici acel apel și nici pretinsa decizie penală nr. 87 din 19 martie 2001 a Curții de Apel Suceava în dosarul nr. 1306/2000 al acelei Curți (prin care s-ar fi respins ca nefondat acel apel al inculpatului, mențiune ce apare în registrul de punere în executare a sentințelor).
Aceste situații au fost verificate de d-na judecător S.V. și de grefiera șefă a secției penale a Tribunalului Suceava care, în Procesul-verbal încheiat la data de 19 aprilie 2004, au consemnat că nu a fost trimis în apel dosarul, că nr. menționat este fictiv, la fel și nr. de decizie, dosarul nr. 1306/2000 privind alte părți.
Prin decizia penală nr. 258 din 20 septembrie 2004, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul V.F. la data de 30 iunie 2004.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea de noi probe.
Examinând recursul, Înalta Curte constată că este întemeiat doar sub aspectul nelegalității deciziei criticate privind respingerea apelului ca nefondat, deși acesta a fost tardiv declarat de inculpat.
Astfel, potrivit art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de apel de 10 zile curge de la pronunțare, inculpatul fiind prezent la dezbaterea în fond a procesului, conform mențiunilor cuprinse în Încheierea din 11 septembrie 2000 și în dispozitivul sentinței penale nr. 122 din 18 septembrie 2000.
Singurul apel declarat de inculpat și aflat la dosar este cel înregistrat la data de 30 iunie 2004, dată la care expirase deja termenul legal de declarare a apelului.
Înalta Curte constată că mențiunile cuprinse în diverse registre ale Tribunalului Suceava privind depunerea unui alt apel de către inculpat, trimiterea dosarului în apel în anul 2000 și chiar pronunțarea unei decizii nr. 87/2001 în dosarul nr. 1306/2000 al Curții de Apel Suceava nu corespund realității (situație ce rezultă din verificările și constatările făcute personal de judecătoarea S.V. și de grefiera șefă a secției penale P.L., prin Procesul verbal din 19 aprilie 2004).
Așa fiind, Curtea de Apel Suceava, primind dosarul în care se află doar apelul declarat de inculpat la 30 iunie 2004, împotriva unei sentințe pronunțate la 18 septembrie 2000, trebuia să respingă, ca tardiv apelul, iar nu ca nefondat.
Numai pentru acest considerent, recursul inculpatului va fi admis, desființându-se decizia atacată, și, în rejudecare, se va dispune respingerea apelului inculpatului, ca tardiv.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul V.F. împotriva deciziei penale nr. 258 din 20 septembrie 2004 a Curții de Apel Suceava.
Casează decizia penală sus menționată și rejudecând cauza, respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 122 din 18 septembrie 2000 a Tribunalului Suceava.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Onorariul în sumă de 400.000 lei pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 noiembrie 2004.