Competence of court to hear civil action by clerk suing against local administration under special jurisdictional rules for judicial staff

Şedinţa publică din data de 15 iulie 2020

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani sub nr. x/2019, la data de 02 aprilie 2019, reclamanta A., în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Pardoşi, judeţul Buzău şi Instituţia Primarului Comunei Pardoşi a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 2105,75 RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport şi diurnă efectuate, conform prevederilor H.G. nr. 1860/2006, valoare actualizată prin Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 60/2015 şi H.G. nr. 53/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 364 din 29 ianuarie 2020, Judecătoria Focşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Instituţia Primarului Comunei Pardoşi şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Pardoşi, având ca obiect "pretenţii", în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

În motivare, instanţa a arătat faptul că în temeiul dispoziţiilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ. şi având în vedere că domiciliul reclamantei şi al pârâţilor se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Râmnicu Sărat, competenţa teritorială de soluţionare a pricinii aparţine acestei din urmă instanţă.

Învestită prin declinare, prin sentinţa civilă nr. 400 din 28 mai 2020, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 134 C. proc. civ., a suspendat, din oficiu, judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivare, Judecătoria Râmnicu Sărat a arătat că în raport de dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. care reglementează un caz de competenţă de ordine publică, şi faţă de calitatea de grefier a reclamantei în cadrul acestei instanţe, la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, competenţa de soluţionare a pricinii aparţine Judecătoriei Focşani iniţial învestite.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, prin cererea înregistrată la data de 02 aprilie 2019 pe rolul Judecătoriei Focşani, sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Pardoşi, judeţul Buzău şi Instituţia Primarului Comunei Pardoşi a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 2105 RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport şi diurnă efectuate, conform prevederilor H.G. nr. 1860/2006, valoare actualizată prin Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 60/2015 şi H.G. nr. 53/2016.

Conform dispoziţiilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a pricinilor având ca obiect "pretenţii" aparţine instanţei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reiese că atât reclamanta cât şi pârâţii au domiciliul respectiv, sediul în judeţul Buzău, aflat în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Rezultă, aşadar, că în aplicarea dispoziţiilor legale evocate cererea de chemare în judecată pendinte ar intra în competenţa instanţei de la domiciliul pârâtului, respectiv Judecătoria Râmnicu Sărat.

Înalta Curte reţine că însă, în prezenta cauză, reclamanta are calitatea de grefier la Judecătoria Râmnicu Sărat, aşa cum reiese din conţinutul adresei emise de Tribunalul Buzău, aflată la dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Râmnicu Sărat.

În această situaţie, devin incidente prevederile art. 127 C. proc. civ. care stipulează că "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei în care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (...) (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Aceste dispoziţii speciale reglementează un caz de competenţă facultativă pentru ipoteza în care judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul are calitatea de reclamant/pârât, norma interzicând sesizarea instanţei competente, dacă este aceea la care acesta îşi desfăşoară activitatea.

Înalta Curte constată că, de principiu, competenţa facultativă este o expresie a dispoziţiilor constituţionale ale art. 126 alin. (2) şi ale art. 124, iar caracterul facultativ rezultă din folosirea de către legiuitor a verbului "poate", ceea ce duce la concluzia că reclamantul decide dacă doreşte să se prevaleze sau nu de această posibilitate, putând renunţa la beneficiul acordat de lege; însă, atunci când acesta decide să uzeze de acest beneficiu, apreciind că nu va putea avea parte de un proces echitabil judecat de o instanţă imparţială, instanţa nu îi poate interzice accesul la acest mecanism pe motiv că instanţa sesizată nu este instanţa de la sediul pârâtului, fără a avea în vedere calitatea reclamantei de grefier la instanţa competentă teritorial, conform normelor procesuale de drept comun.

În prezenta cauză, reclamanta A. a uzat de prevederile art. 127 C. proc. civ., optând pentru înregistrarea cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Focşani, instanţă aflată în circumscripţia curţii de apel învecinate celei în circumscripţia căreia se află instanţa competentă, potrivit normelor de drept comun şi în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea reclamanta, în calitate de grefier.

Înalta Curte arată că interesul ocrotit prin această normă legală (art. 127 C. proc. civ.) este unul general, şi anume apărarea prestigiului şi imparţialităţii justiţiei, garanţie instituţională a dreptului la un proces echitabil, prin care sunt oferite părţii adverse dintr-un litigiu pârghiile necesare pentru înlăturarea oricăror suspiciuni care ar plana asupra imparţialităţii instanţei la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul.

Astfel, văzând că reclamanta A. are calitatea de grefier la Judecătoria Râmnicu Sărat, Înalta Curte constată că este îndeplinită condiţia pentru a opera prorogarea legală de competenţă teritorială specială în favoarea Judecătoriei Focşani, instanţă judecătorească de acelaşi grad aflată în circumscripţia Curţii de Apel Galaţi, învecinată cu Curtea de Apel Ploieşti, în a cărei circumscripţie se află Judecătoria Râmnicu Sărat, instanţă care ar fi fost competentă să judece pricina potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum s-a menţionat anterior.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, Înalta Curte constată că în speţă competenţa de soluţionare a pricinii revine Judecătoriei Focşani, care este şi instanţa sesizată de reclamantă, în aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Instituţia Primarului Comunei Pardoşi şi Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Pardoşi, având ca obiect "pretenţii", în favoarea Judecătoriei Focşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iulie 2020.