Jurisdictional conflict for execution opposition: exclusive competence of the court that authorized enforcement over debtor’s residence court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bistrița Năsăud Court, ordering the case to be heard there, while the merits of the execution challenge regarding unpaid salary differences remain pending. The dispute involved the Ministry of Justice, a public debtor, which sought to suspend and cancel forced execution initiated by a bailiff based on final civil judgments from 2008, arguing that the executive title was unenforceable because the debts had been voluntarily paid under specific installment laws and that the 2010 statutory reclassification rendered the original titles obsolete or unliquid. The decisive legal basis established that the court of execution is exclusively competent to hear oppositions to execution under Article 714(1) and Article 651(3) of the Code of Civil Procedure; because the original order granting permission for execution was issued by the Bistrița Năsăud Court, that instance was definitively established as the court of execution. The Court rejected the Ministry’s reliance on Article 127(2), which allows a debtor to file with a court at its own seat, as a discretionary option not exercised by the petitioner, thereby restoring territorial competence to the court where the execution procedure was properly initiated.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 alin. (2) C. proc. civ, art. 714 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict for execution opposition: exclusive competence of the court that authorized enforcement over debtor’s residence court: Cu toate acestea, întrucât unii dintre creditorii intimaţi în prezenta cauză sunt judecători în activitate la Judecătoria Bistriţa Năsăud, s-a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 127 alin. (2) C. proc. civ. şi, constatând că debitorul Ministerul Justiţiei a adresat prezenta contestaţie la o altă instanţă decât cea la care lucrează o parte dintre intimaţi, a apreciat că acesta şi-a manifestat voinţa în sensul ca cererea sa să nu fie judecată de Judecătoria Bistriţa Năsăud.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 iulie 2020
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 11.01.2019, contestatorul Ministerul Justiţiei, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE. şi FF., a solicitat suspendarea executării silite începute de către BEJ GG. în dosarul de executare nr. 220/2018, până la soluţionarea contestaţiei la executare; anularea executării silite începute în dosarul de executare nr. 220/2018 al BEJ GG.; anularea încheierii de încuviinţare a executării silite a Judecătoriei Bistriţa pronunţată în dosarul nr. x/2018, a încheierii dispusă de BEJ, precum şi a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 220/2018.
În susţinerea cererii a arătat că executorul judecătoresc a procedat la luarea măsurilor de executare silită cu încălcarea prevederilor art. 2 şi 3 din O.G. nr. 22/2002, potrivit cărora instituţia publică debitoare are la dispoziţie un termen de 6 luni pentru îndeplinirea obligaţiilor de plată stabilite prin titluri executorii în situaţia în care nu dispune de fonduri pentru achitarea acestora.
A apreciat contestatorul că, în dosarul de executare nr. 220/2018, BEJ GG. a încălcat aceste dispoziţii speciale şi derogatorii şi a emis somaţia, deşi obligaţiile de plată aferente titlurilor executorii enumerate în cuprinsul acesteia din anul 2008 au fost executate voluntar, integral, conform graficelor de eşalonare prevăzute de O.U.G. nr. 75/2008 şi O.U.G. nr. 71/2009 astfel cum rezultă din adresa din 03.01.2019 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
De asemenea, contestatorul a susţinut că, ulterior pronunţării sentinţei civile nr. 211/F/2008 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. x/2008, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2701/R/2009 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, sentinţei civile nr. 214/F/2008 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. x/2008, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1612/R/2009 a Curţii de Apel Cluj Napoca, precum şi sentinţei civile nr. 249/F/2008 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. x/2007 irevocabilă prin decizia civilă nr. 2405/R/2009 pronunţată de Curtea de Apel Cluj au fost adoptate o serie de acte normative în materia salarizării personalului bugetar, care au condus la reîncadrarea personalului începând cu 01 ianuarie 2010 în temeiul Legii-cadru nr. 330/2009, respectiv începând cu 01 ianuarie 2011 în temeiul Legii-cadru nr. 284/2010 şi a Legii nr. 285/2010.
A mai arătat şi că diferenţele salariale solicitate ca urmare a determinării indemnizaţiei brute lunare în funcţie de coeficienţii de multiplicare ce se aplică procurorilor de la DNA şi DIICOT ulterior lunii noiembrie 2009 nu pot forma obiectul executării silite câtă vreme creditorii nu au depus titluri executorii reprezentate de sentinţe pronunţate ca urmare a contestaţiei la titlu/cererii de lămurire a dispozitivului acestora din anul 2008. Singurele titluri executorii invocate sunt cele din 2008 care au fost achitate voluntar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 712-720 C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 4043 din 30 mai 2019, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.
În motivare a reţinut că prin încheierea nr. 5345 din data de 28.11.2018, pronunţată de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. x/2018, a fost încuviinţată executarea silită împotriva debitorilor Ministerul Justiţiei şi Tribunalul Bistriţa Năsăud.
Cu toate acestea, întrucât unii dintre creditorii intimaţi în prezenta cauză sunt judecători în activitate la Judecătoria Bistriţa Năsăud, s-a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 127 alin. (2) C. proc. civ. şi, constatând că debitorul Ministerul Justiţiei a adresat prezenta contestaţie la o altă instanţă decât cea la care lucrează o parte dintre intimaţi, a apreciat că acesta şi-a manifestat voinţa în sensul ca cererea sa să nu fie judecată de Judecătoria Bistriţa Năsăud.
Totodată, văzând conţinutul prevederilor art. 127 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora debitorul poate introduce contestaţia la executare şi la altă instanţă decât cea competentă, dar numai la una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă potrivit legii, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureş.
Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Târgu Mureş, prin sentinţa nr. 4075 din 24 octombrie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistriţa Năsăud.
Pentru a dispune astfel a reţinut că, potrivit art. 714 C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare care, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., este judecătoria în a cărei circumscrispţie se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Astfel, a constatat că Judecătoria Bistriţa Năsăud are calitatea de instanţă de executare în raport de normele reţinute, având în vedere faptul că sediul cel puţin unuia dintre debitori este în municipiul Bistriţa Năsăud.
Totodată, a reţinut că norma din art. 127 alin. (2) C. proc. civ. are caracter facultativ, iar debitorul contestator nu a ales să uzeze de posibilitatea instituită de acest text legal.
Judecătoria Bistriţa, prin sentinţa nr. 612 din 9 iunie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat soluţionarea cauzei către Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării.
Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat că în dosarul execuţional nr. x/2018 al B.E.J. GG. executarea silită a fost demarată împotriva a doi debitori: Ministerul Justiţiei, cu sediul în Bucureşti, str. x, şi Tribunalul Bistriţa-Năsăud, cu sediul în Bistriţa, str. x, jud. Bistriţa-Năsăud, considerent pentru care, în raport de dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., competenţa, ca instanţă de executare, ar reveni atât Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, cât şi Judecătoriei Bistriţa.
Apoi, a apreciat incidente în cauză dispoziţiile art. 112 şi art. 116 C. proc. civ., şi a constatat că reclamantul-contestator Ministerul Justiţiei a ales să sesizeze cu prezenta acţiune Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, ca instanţă de executare, fixând, în mod definitiv, competenţa teritorială de soluţionare a pricinii în favoarea instanţei de la sediul său.
Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ.., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 11.01.2019, contestatorul Ministerul Justiţiei, în contradictoriu cu intimaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE. şi FF., a solicitat suspendarea executării silite începute de către BEJ GG. în dosarul de executare nr. 220/2018, până la soluţionarea contestaţiei la executare; anularea executării silite începute în dosarul de executare nr. 220/2018 al BEJ GG.; anularea încheierii de încuviinţare a executării silite a Judecătoriei Bistriţa pronunţată în dosarul nr. x/2018, a încheierii dispusă de BEJ, precum şi a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 220/2018.
Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date în competenţa altor instanţe sau organe".
În cauză, se constată că Judecătoria Bistriţa Năsăud, prin încheierea civilă nr. 5345/CC din 28 noiembrie 2018, a admis cererea BEJ GG. şi a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 211/F/2008 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. x/2008, sentinţa civilă nr. 214/F/2008 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. x/2008, şi sentinţa civilă nr. 249/F/2008 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. x/2007, împotriva debitorilor Tribunalul Bistriţa-Năsăud şi Ministerul Justiţiei.
Astfel, instanţa de executare a fost deja stabilită ca fiind Judecătoria Bistriţa Năsăud, aspect care nu mai poate fi repus în discuţie în cursul executării silite, având în vedere prevederile art. 651 alin. (3) C. proc. civ., anterior citate.
Totodată, Înalta Curte are în vedere faptul că debitorul contestator a ales să nu se folosească, la momentul formulării contestaţiei la executare, de posibilitatea oferită prin dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ., alegând să sesizeze instanţa de la sediul său, iar nu una dintre judecătoriile aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu Curtea de Apel Cluj, în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă potrivit legii să soluţioneze prezenta contestaţie la executare potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistriţa Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistriţa Năsăud.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 iulie 2020.