Late motion to complete a judgment due to omitted costs award; 15-day deadline runs from pronouncement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the motion for completion of the judgment filed by the plaintiff, thereby leaving the earlier decision—which rejected both parties' appeals against the Court of Appeal’s rulings—fully in force. The dispute concerned a civil procedure where the plaintiff alleged that the final judgment had failed to adjudicate on a request for the award of litigation costs. The court held that the motion was late because it was filed on May 7, 2020, exceeding the 15-day statutory deadline for completing definitive judgments, which expired on March 5, 2020, prior to the institution of the state of emergency. Relying on Article 444(1) of the Code of Civil Procedure (as amended prior to Law 310/2018) and Article 181(1)(2) for the calculation of deadlines, the court determined that the 15-day period runs from the pronouncement of the judgment, not its communication, rendering the request procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 24 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Late motion to complete a judgment due to omitted costs award; 15-day deadline runs from pronouncement: Cu titlu prealabil, se impune a se preciza faptul că, raportat la data înregistrării iniţiale a dosarului pe rolul instanţelor - 20.04.2016, prezentei cereri îi sunt aplicabile prevederile C. proc. civ. în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, lege care, în conformitate cu prevederile art. 24 C. proc. civ., se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute ulterior intrării acesteia în vigoare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 iulie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 452 din 18 februarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. S.P.A. împotriva deciziei nr. 1584A din data de 12 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă. Totodată, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 315A din data de 14 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
La data de 7 mai 2020, petenta A. S.P.A. a formulat cerere de completare a deciziei nr. 452 din 18 februarie 2020, pronunţată de Înalta Curte în dosarul nr. x/2016, arătând că instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată pe care aceasta le-a solicitat.
În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de completare a deciziei nr. 452 din 18 februarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Cu titlu prealabil, se impune a se preciza faptul că, raportat la data înregistrării iniţiale a dosarului pe rolul instanţelor - 20.04.2016, prezentei cereri îi sunt aplicabile prevederile C. proc. civ. în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018, lege care, în conformitate cu prevederile art. 24 C. proc. civ., se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute ulterior intrării acesteia în vigoare.
Astfel, conform dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Hotărârea a cărei completare se solicită a fost pronunţată la data de 18 februarie 2020, iar termenul de 15 zile în care trebuia să fie solicitată completarea s-a împlinit la data de 5 martie 2020, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., deci înainte de instituirea stării de urgenţă prin Decretul nr. 195 din 16 martie 2020 al Preşedintelui României.
Or, cererea a fost trimisă prin poştă la data de 7 mai 2020, iar în atare situaţie petenta a încălcat prevederile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea de completare a dispozitivului cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de textul menţionat.
Aşa cum reiese din textul normei menţionate, în situaţia hotărârilor definitive, termenul de 15 zile curge de la pronunţare, neprezentând relevanţă data comunicării hotărârii.
În consecinţă, Înalta Curte urmează să respingă cererea ca tardiv formulată, soluţie care înlătură analiza motivului invocat în susţinerea cererii de completare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de completare a deciziei nr. 452 din 18 februarie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, formulată de petenta A. S.P.A.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 iulie 2020.