Suspension of civil proceedings for non-appearance without prior written request for default judgment

Şedinţa publică din data de 9 iulie 2020

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Ploieşti a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 1452 din data de 24 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Prahova.

Prin încheierea de şedinţă din 5 martie 2019, instanţa a dispus suspendarea judecării cererii de recurs în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că niciuna dintre părţi nu a solicitat judecata cauzei în lipsă şi constatând lipsa părţilor de la termenul de judecată.

Împotriva acestei încheieri, petentul Spitalul Judeţean de Urgenţă Ploieşti a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În susţinerea cererii de recurs, recurentul-petent a arătat că în cererea de recurs depusă la dosar a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Învestită cu soluţionarea recursului la 1 aprilie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat la comunicarea cererii de recurs, în conformitate cu dispoziţiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit dovezii de comunicare aflate la dosar, recursul a fost comunicat intimatului la 12 aprilie 2019.

Intimatul-pârât nu a depus la dosar întâmpinare.

La 24 iunie 2019 a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru, dispunându-se comunicarea acestuia părţilor din cauză.

Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ., completul de filtru a dispus admisibilitatea în principiu a recursului şi a stabilit termen de judecată, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării recursului.

Analizând criticile deduse judecăţii, Înalta Curte constată caracterul nefondat al acestora, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.

Odată îndeplinite condiţiile stabilite de textul legal anterior menţionat, instanţa de judecată este obligată să dispună suspendarea judecăţii. Măsura de suspendare a judecăţii se întemeiază pe voinţa prezumată a părţilor de a nu mai continua procedura judiciară. O atare prezumţie este dedusă din faptul neprezentării părţilor la termenul de judecată la care au fost legal citate şi din inexistenţa la dosar a unei solicitări de judecată în lipsă.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că în dosarul curţii de apel nu există o atare cerere de judecare a cauzei în lipsă, astfel cum susţine recurentul-petent.

În mod legal, instanţa de recurs, în aplicarea dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei, astfel încât se constată a fi nefondată critica formulată de recurentul-petent, circumscrisă motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În cuprinsul dispoziţiilor art. 415 pct. 1, C. proc. civ. prevede remediul procedural în cazul în care a fost dispusă măsura suspendării cauzei, însă una dintre părţi doreşte continuarea judecăţii. Astfel, judecata cauzei suspendate se reia prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor.

Cererea de repunere pe rol a cauzei se depune la instanţa care a dispus măsura suspendării, în speţă Curtea de Apel Ploieşti, înainte de împlinirea termenului de perimare prevăzut de dispoziţiile art. 416 C. proc. civ.

Pentru considerentele prezentate, constatând că prin dispunerea măsurii suspendării judecăţii nu au fost încălcate drepturi procesuale şi produse vătămări de natură a fi îndreptate prin intermediul cazului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge, ca nefondat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul Spitalul Judeţean de Urgenţă Ploieşti împotriva încheierii din 5 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iulie 2020.