Decizia nr. 1458/2020 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia I civilă

Şedinţa publică din data de 9 iulie 2020

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 23 martie 2018, petenta A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 20/R din 8 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

La termenul de judecată din 15 mai 2018 - stabilit prin repartizare aleatorie în vederea soluţionării cererii de recurs, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea din 21 februarie 2019 a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei şi a fost menţinută măsura suspendării.

Potrivit dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., s-a dispus citarea părţilor pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând excepţia perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de un an.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 15 mai 2018 stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii.

Prin încheierea din 21 februarie 2019 a fost respinsă cererea de repunere pe rol a şi a fost menţinută măsura suspendării cauzei.

Termenul de perimare de un an prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de menţinere a măsurii suspendării, împlinindu-se la 21 februarie 2020.

Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării, respectiv al menţinerii măsurii suspendării, şi până la data repunerii pe rol a cauzei trecând mai mult de un an, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de petenta A. împotriva deciziei nr. 20/R din 8 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă fiind perimată de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de petenta A. împotriva deciziei nr. 20/R din 8 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iulie 2020.