Appeal declared perempted for one-year inactivity, leaving lower ruling intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the appellant's appeal (recurs) against a civil decision of the Court of Appeal Bucharest to be perimated (lapsed by operation of law) and declared it irrevocably extinguished, thereby leaving the lower court's decision in force. The case involved a civil appeal that had been suspended on March 7, 2019, because neither party appeared or requested a ruling in absentia; after more than one year of inactivity without any procedural step by the parties, the court raised the peremption exception sua sponte. The court applied Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim or appeal is perimated by law if it remains inactive for one year due to the party's fault, with the term calculated from the suspension date in accordance with Article 101(3); as the one-year period from March 7, 2019 expired on March 7, 2020, and no interruption or suspension of the peremption period was proven, the appeal was declared perimated.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ; Appeal declared perempted for one-year inactivity, leaving lower ruling intact: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 iulie 2020
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 13 decembrie 2018, petentul A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 401 R din 13 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
La termenul de judecată din 7 martie 2019 - stabilit prin repartizare aleatorie în vederea soluţionării cererii de recurs, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluţia din 14 mai 2020, potrivit dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., s-a dispus citarea părţilor pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Analizând excepţia perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de un an.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 7 martie 2019 stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii.
Termenul de perimare de un an prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, împlinindu-se la 7 martie 2020.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (7 martie 2019) şi până la data repunerii pe rol a cauzei trecând mai mult de un an, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 401 R din 13 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă fiind perimată de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 401 R din 13 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iulie 2020.