Exclusive jurisdiction for revision: High Court decline in favor of the court that issued the final judgment under Art. 323(1) CCP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over the revision request, referring the case to the Sălaj Court of Appeal and leaving the 1997 civil decision affirming the validity of the ownership title in force. The dispute involved a revision request filed against a final 1997 appellate decision that had previously rejected an action for the annulment and modification of an ownership title; the requester incorrectly filed the petition with the High Court instead of the court that rendered the challenged judgment. Relying on the imperative provision of Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that revision requests be submitted to the court that issued the final decision, the High Court held it lacked material competence to hear the case and that parties cannot agree to alter this statutory jurisdictional rule.
Legislator headnote
AI generatedart. 323 alin. (1) C. proc. civ; Exclusive jurisdiction for revision: High Court decline in favor of the court that issued the final judgment under Art. 323(1) CCP: Potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 36 din 11 februarie 1997, Tribunalul Sălaj a admis recursul declarat de pârâta A. împotriva Sentinţei civile nr. 2221 din 13 iunie 1996 a Judecătoriei Zalău, în contradictoriu cu intimaţii B., C., A., D. şi Comisia judeţeană Sălaj. A casat hotărârea atacată şi a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantei A. pentru anularea şi modificarea titlului de proprietate. A obligat reclamanta A. să plătească pârâtei A. 93.200 RON cheltuieli de judecată, în ambele instanţe.
Împotriva acestei decizii a formulat prezenta cerere de revizuire revizuenta C., arătând că instanţa competentă să judece calea extraordinară de atac este Tribunalul Sălaj. Totodată, a precizat că solicită ca Înalta Curte, secţia civilă, să soluţioneze cererea de revizuire prezentă.
Analizând excepţia de necompetenţă materială în soluţionarea prezentei cereri de revizuire, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.
În speţă, revizuenta a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 36 din 11 februarie 1997, pronunţată de Tribunalul Sălaj, astfel că, în aplicarea dispoziţiilor sus-evocate, Înalta Curte nu are competenţa de a se pronunţa asupra căii de atac, ci Tribunalul Sălaj, fiind instanţa care a dat hotărârea atacată cu revizuire.
Norma de competenţă menţionată are caracter imperativ, părţile neavând dreptul de a alege o altă instanţă care să soluţioneze calea de atac, de retractare, a revizuirii. În consecinţă, solicitarea revizuentei de a fi soluţionată cererea de revizuire de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, nu poate fi primită, ea fiind contrară prevederilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 36 din 11 februarie 1997 a Tribunalului Sălaj, secţia civilă, formulată de revizuenta C., în favoarea Tribunalului Sălaj.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iulie 2020.
GGC - CP