Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1428/2020 AI generated

Annulment of late, untimbrered, and ungrounded appeal in property claim peremption proceedings

Case Number Decizia nr. 1428/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the heirs of the original plaintiff, leaving the first-instance judgment dismissing the property claim and the appellate court's subsequent decision of peremption in force. The dispute involved a civil action regarding a debt claim over real estate, where the heirs of the deceased plaintiff attempted to appeal the appellate court’s decision declaring the previous appeal perempted, arguing they missed the hearing for health reasons. The court found the appeal null due to three independent defects: it was filed late, violating the five-day statutory deadline; it lacked mandatory judicial tax payment despite a formal warning; and it failed to articulate specific legal grounds, containing only factual statements about their status and absence. The decision rests on Articles 421(2), 486(2)-(3), and 489(2) of the Code of Civil Procedure, which mandate strict timeliness, proper timbre, and specific motivational requirements for appeals, necessitating annulment when these conditions are not met.

Legislator headnote

AI generated

art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of late, untimbrered, and ungrounded appeal in property claim peremption proceedings: Recursul nu a fost declarat în termenul de 5 zile de la pronunţare prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., nu este semnat şi nu a fost legal timbrat, deşi recurenţilor li s-a pus în vedere această obligaţie prin adresa emisă la data de 02.03.2020 şi comunicată la data de 06.03.2020 (conform dovezilor de comunicare de la dosar).

Keywords

AI generated
annulment proceedings grounds for cassation late filing statutory formal defects filing of a claim civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 421 alin. (2) C. proc. civ
Recursul nu a fost declarat în termenul de 5 zile de la pronunţare prevăzut de art. 421 alin.
art. 493 alin. (3) C. proc. civ
Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 27.05.2020, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art.
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
civ., a dispus, prin rezoluţia din 27.05.2020, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
art. 197 C. proc. civ
Referitor la timbraj, se reţine că, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii.
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
În speţă, prin adresa emisă la data de 02.03.2020 s-a pus în vedere recurenţilor să achite, în solidar, taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea nulităţii, potrivit prevederilor art.
art. 486 alin. (3) C. proc. civ
80/2013, sub sancţiunea nulităţii, potrivit prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
art. 488 C. proc. civ
Referitor la încadrarea criticilor formulate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., se reţine că acest recursul (tardiv şi netimbrat), este şi neîncadrabil în textul legal menţionat, întrucât prin cererea de recurs se arată doar că recurenţii sunt moştenitorii în calitate de fii ai reclamantei A.
AI generated
Decizia nr. 1891/2019
Cassation appeal annulled for filing beyond the five-day deadline against a peremption ruling in a property ownership dispute
Decizia nr. 1356/2020
Perempted appeal upheld; further appeal annulled as late and lacking cassation grounds.
Decizia nr. 1304/2025
Annulment of cassation appeal for late filing and failure to state valid grounds for cassation
Decizia nr. 1507/2022
Annulment of unreasoned cassation appeal against peremption decision for failure to file grounds within statutory deadline
Decizia nr. 1480/2023
Apartment restitution appeal annulled for tardiness and failure to articulate valid illegality grounds against peremption ruling

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 8 iulie 2020

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin sentinţa nr. 310/20.02.2017, Judecătoria Turda a respins, ca neîntemeiată, acţiunea civilă formulată de reclamanta A., împotriva pârâţilor B. şi C.; a constatat prescris dreptul reclamantei A. de a cere constatarea existenţei dreptului de creanţă asupra imobilului înscris în CF nr. x Oprişani, A+3, top x situat din punct de vedere administrativ în Turda, str. x, jud. Cluj, construcţii şi teren în suprafaţă de 1347 mp; a obligat reclamanta la plata în favoarea pârâţilor a sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 459/08.03.2018, Tribunalul Cluj, secţia civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei primei instanţe şi a obligat reclamanta la plata sumei de 1000 de RON, cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva deciziei sus-menţionate, a declarat recurs recurenta-reclamantă A..

Prin adresa din 24.05.2018, Tribunalul Cluj a înaintat dosarul cauzei în vederea soluţionării recursului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care, prin decizia nr. 4084/05.10.2018, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj.

2. Decizia Curţii de Apel Cluj

Prin decizia nr. 17/R/16.01.2020, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 459/08.03.2018 a Tribunalului Cluj.

3. Calea de atac a recursului exercitată

La data de 31.01.2020 (data poştei), în afara termenului legal,împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii D., E. (în calitate de moştenitori ai defunctei A.).

Recurenţii au arătat că sunt moştenitorii reclamantei A., care a decedat la data de 28.01.2019, având calitatea de fii şi că nu s-au putut prezenta la termenul din 16.01.2020, când a fost pronunţată decizia atacată, din motive de sănătate.

Recursul nu a fost declarat în termenul de 5 zile de la pronunţare prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., nu este semnat şi nu a fost legal timbrat, deşi recurenţilor li s-a pus în vedere această obligaţie prin adresa emisă la data de 02.03.2020 şi comunicată la data de 06.03.2020 (conform dovezilor de comunicare de la dosar).

4. Procedura filtru

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 25.05.2020, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 27.05.2020, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au formulat puncte de vedere la raport.

5. Apărări formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată în termen legal la 09.03.2020, intimaţii-pârâţi au invocat excepţia insuficientei timbrări a cererii, excepţia de nulitate pentru neindicarea hotărârii atacate şi nemotivare, solicitând respingerea recursului.

Nu s-a formulat răspuns la întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Referitor la termenul de declarare a recursului, se constată că acesta este tardiv, întrucât decizia atacată a fost pronunţată la data de 16.01.2020, iar calea de atac a fost declarată la data de 31.01.2020 (data poştei), în afara termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., de 5 zile de la pronunţare.

Referitor la timbraj, se reţine că, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".

Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486, cu nulitatea.

În speţă, prin adresa emisă la data de 02.03.2020 s-a pus în vedere recurenţilor să achite, în solidar, taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea nulităţii, potrivit prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar, adresa a fost comunicată recurenţilor la data de 06.03.2020.

Prin raportul de admisibilitate întocmit la data de 25.05.2020 şi comunicat recurenţilor la datele de 02.06.2020 (D., dosar), respectiv 07.06.2020 (E., dosar), s-a reţinut că aceştia nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, obligaţie căreia nu i s-au conformat nici la data luării cauzei în pronunţare.

Referitor la încadrarea criticilor formulate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., se reţine că acest recursul (tardiv şi netimbrat), este şi neîncadrabil în textul legal menţionat, întrucât prin cererea de recurs se arată doar că recurenţii sunt moştenitorii în calitate de fii ai reclamantei A. (care a decedat la data de 28.01.2019) şi că nu s-au putut prezenta la termenul din 16.01.2020, când a fost pronunţată decizia atacată, din motive de sănătate. O astfel de abordare echivalează cu lipsa motivelor de recurs, aspect ce conduce la incidenţa dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ. privind sancţiunea nulităţii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanţii D., E. împotriva deciziei nr. 17/R din 16 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanţii D., cu domiciliul în judeţul Cluj,

E., cu domiciliul în Turda, judeţul Cluj împotriva deciziei nr. 17/R din 16 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi C., B., cu domiciliul în Cluj-Napoca, judeţul Cluj şi cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat F., în judeţul Cluj.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 iulie 2020.