Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1426/2020 AI generated

Divorce and parental authority dispute assigned to first-seized court due to time-barred jurisdictional challenge.

Case Number Decizia nr. 1426/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Şimleu Silvaniei Court, making that court competent to hear the divorce and parental authority case. The case arose when the Şimleu Silvaniei Court, after failing to verify its own jurisdiction at the first hearing where parties were legally cited (10.12.2019), later declined jurisdiction in favor of the Marghita Court; the Marghita Court then declined it back, citing that the territorial exception was time-barred. The High Court held that under Art. 131(1) and, per a contrario, Art. 130(2) of the Civil Procedure Code, a court that fails to check its jurisdiction at the first legally cited term irrevocably retains it and cannot later decline. Consequently, it ruled the Şimleu Silvaniei Court must proceed, definitively overriding the prior declination.

Legislator headnote

AI generated

art. 373 lit. a) C. civ, art. 374 C. civ, art. 402 C. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 131 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Divorce and parental authority dispute assigned to first-seized court due to time-barred jurisdictional challenge: The case arose when the Şimleu Silvaniei Court, after failing to verify its own jurisdiction at the first hearing where parties were legally cited (10.12.2019), later declined jurisdiction in favor of the Marghita Court; the Marghita Court then declined it back, citing that the territorial exception was time-barred. The High Court held that under Art. 131(1) and, per a contrario, Art. 130(2) of the Civil Procedure Code, a court that fails to check its jurisdiction at the first legally cited term irrevocably retains it and cannot later decline. Consequently, it ruled the Şimleu Silvaniei Court must proceed, definitively overriding the prior declination.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict parental authority parental dispute hearing of the parties Civil Procedure Code divorce proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 373 lit. a) C. civ
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 373 lit. a) C. civ., art.
art. 374 C. civ
civ., art. 374 C. civ., art.
art. 402 C. civ
400, art. 402 C. civ., art.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Şimleu Silvaniei, pentru următoarele argumente:
art. 131 alin. (1) C. proc. civ
Applied to establish that the court failed to verify its competence at the first hearing, thereby retaining jurisdiction.
art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the court's jurisdiction to resolve the conflict of competence.
AI generated
Decizia nr. 1170/2018
Parental authority jurisdiction: Negative conflict resolved in favor of originally seized court due to missed deadline for competence objection
Decizia nr. 126/2024
Parental authority and custody: Conflict of jurisdiction arising from late ex officio invocation of exclusive territorial incompetence
Decizia nr. 2460/2020
Conflict of jurisdiction over parental authority dispute: exclusive territorial competence under Art. 114 C. proc. civ. vs. divorce court jurisdiction
Decizia nr. 2349/2023
Divorce jurisdiction conflict: Consolidation of exclusive territorial competence by failure to invoke public order objection at first hearing
Decizia nr. 654/2023
Conflict of negative jurisdiction over minor return and parental authority petitions resolved by consolidation of territorial competence at first hearing

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the court's jurisdiction to resolve the conflict of competence.

art. 131 alin. (1) C. proc. civ.

Applied to establish that the court failed to verify its competence at the first hearing, thereby retaining jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 8 iulie 2020

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Şimleu Silvaniei sub nr. x/2019 la data de 02.09.2019, petenţii A. şi B., prin mandatar comun, avocat C., au solicitat desfacerea căsătoriei prin acordul părţilor, revenirea petentei la numele avut anterior căsătoriei, stabilirea exercitării în comun a autorităţii părinteşti cu privire la minorii D., E. şi F., stabilirea locuinţei minorilor la mama şi obligarea tatălui la plata pensiei de întreţinere în favoarea minorilor.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 373 lit. a) C. civ., art. 374 C. civ., art. 383, art. 396-398 C. civ., art. 400, art. 402 C. civ., art. 914-927, art. 928-930 C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 140/20.02.2020, Judecătoria Şimleu Silvaniei a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Marghita, reţinând că ultimul domiciliu comun al părţilor a fost în Marghita, judeţul Bihor, astfel cum a arătat reclamanta în faţa instanţei, iar pârâtul B. are în prezent domiciliul în aceeaşi localitate.

Prin sentinţa nr. 579/10.06.2020, Judecătoria Marghita a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Şimleu Silvaniei, a constatat ivit conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Instanţa a reţinut că în cauză, necompetenţa teritorială de ordine publică nu a fost invocată nici de către părţi şi nici de către judecător la primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate şi puteau pune concluzii prin mandatarul lor comun, respectiv la termenul din data de 10.12.2019.

Având în vedere că acest termen a fost depăşit, necompetenţa teritorială a Judecătoriei Şimleu-Silvaniei nu mai putea fi invocată în condiţii legale, dispoziţiile art. 130 alin. (2) şi 131 C. proc. civ., fiind imperative.

Sub un alt aspect, instanţa a mai constatat că Judecătoria Marghita nu este competentă să soluţioneze cererea petenţilor şi prin prisma faptului că, deşi petenţii au avut ultima locuinţă comună în municipiul Marghita aflat circumscripţia Judecătoriei Marghita, în prezent niciuna dintre părţi nu mai are locuinţa în circumscripţia acesteia, petentul având locuinţa în străinătate, astfel cum rezultă din declaraţia petenţilor autentificată sub nr. x/01.07.2019 de BIN G., iar petenta în localitatea Chieşd, judeţul Sălaj, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Şimleu-Silvaniei, astfel cum rezultă din aceeaşi declaraţie autentificată şi din copia cărţii de identitate a acesteia, în materie de divorţ pentru stabilirea competenţei fiind relevant locul unde părţile îşi au locuinţa efectivă şi nu domiciliul înscris în actul de identitate.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Şimleu Silvaniei, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ. "La primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând, în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.".

Alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că "În mod excepţional, în cazul în care pentru stabilirea competenţei sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuţia părţilor şi va acorda un singur termen în acest scop".

În cauză, prin încheierea de şedinţă din 10.12.2019, dată ce a constituit primul termen la care părţile au fost legal citate conform dispoziţiilor legale anterior enunţate, Judecătoria Şimleu Silvaniei a omis să-şi verifice propria competenţă şi a amânat cauza, punând în vedere reprezentantului petenţilor să justifice lipsa acestora la termenul de judecată, întrucât din procura depusă la dosar nu rezulta că aceştia au reşedinţa în străinătate.

La termenul acordat (20.02.2020), prin sentinţa nr. 140/20.02.2020, Judecătoria Şimleu Silvaniei a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Marghita.

La această dată însă, instanţa nu mai putea proceda la declinarea de competenţă, întrucât momentul procesual la care aspectul procedural al competenţei putea fi pus în discuţie fusese depăşit, câtă vreme la primul termen cu părţile legal citate, respectiv 10.12.2019, Judecătoria Şimleu Silvaniei nu a verificat propria competenţă, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ.

Aceasta întrucât într-o interpretare per a contrario a textului legal anterior menţionat, în cazul în care instanţa nu şi-a îndeplinit obligaţia de verificare a propriei competenţe, aceasta rămâne câştigată cauzei, nemaiputând fi dezbătută ulterior, în afara momentului procesual stabilit de lege.

Pentru aceste considerente, competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Şimleu Silvaniei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Şimleu Silvaniei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 iulie 2020.