Criminal revision denial where re-hearing known facts and adding witnesses fails to constitute new evidence under Art. 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' rejection of the revision petition and leaving the final criminal conviction in force. The case involved a procedural challenge under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, where the defendant sought to reopen a criminal trial based on new evidence consisting solely of the request to re-hear previously examined witnesses and hear new witnesses regarding facts already established by the trial court. The court ruled that such evidentiary requests constitute an impermissible extension of the probative process rather than "new facts or circumstances" unknown at the time of the original decision, which is a strict, exhaustive condition for revision under the cited statute. Consequently, the appellate court ordered the defendant to pay 800,000 lei in judicial expenses to the state, with the defender's fee of 200,000 lei to be advanced from the Ministry of Justice fund.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 3859 pct. 171 C. proc. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen; Criminal revision denial where re-hearing known facts and adding witnesses fails to constitute new evidence under Art. 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure: Potrivit art. 394 lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când, după rămânerea definitivă a hotărârii, s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei, numai dacă pe baza acestor fapte și împrejurări noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 753 din 1 iunie 2004, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul M.F. împotriva sentinței penale nr. 648 din 20 noiembrie 2000, definitivă prin decizia penală nr. 2766 din 30 mai 2002 a Curții Supreme de Justiție, reținând că reaudierea unor martori și audierea altora noi pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțe cu ocazia soluționării cauzei, nu se încadrează în motivele de revizuire, limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 628 din 27 august 2004, a respins, ca nefondat apelul prin care condamnatul susținea că instanța de fond nu a avut în vedere dovezile noi indicate de acesta prin cererea de revizuire.
Împotriva menționatelor hotărâri, condamnatul revizuient M.F. a declarat recurs în temeiul art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., susținând că cele două instanțe au dat o interpretare greșită motivelor invocate de acesta în cererea de revizuire, pronunțând astfel hotărâri contrare legii.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 394 lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când, după rămânerea definitivă a hotărârii, s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei, numai dacă pe baza acestor fapte și împrejurări noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Cum din actele dosarului rezultă că probele noi invocate se referă la audierea de noi martori și reaudierea martorilor deja audiați în cursul procesului, prin care de fapt se tinde la prelungirea probatoriului în mod just instanța de fond a respins, ca nefondată, cererea de revizuire, întrucât motivul invocat nu se regăsește printre cazurile de revizuire prevăzute în mod expres și limitativ de art. 394 C. proc. pen.
În consecință, recursul declarat de condamnatul revizuient M.F., nefiind întemeiat, urmează a fi respins ca atare, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul revizuent M.F. împotriva deciziei penale nr. 628 din 27 august 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2004.