Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5745/2004 AI generated

Mandatory psychiatric expertise requirement for assessing discernment in robbery convictions

Case Number Decizia nr. 5745/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, quashed the lower courts' decisions, and remanded the case for retrial, determining that the appellate and trial courts erred by failing to conduct a mandatory psychiatric examination under proper procedures. The dispute concerned a conviction for two counts of robbery (robbery committed with threats and using a knife) resulting in a seven-year prison sentence, civil damages, and legal costs; the defense argued that the initial conviction and the appellate dismissal of the appeal were based on insufficient evidence regarding the defendant's mental capacity. The decisive legal basis was the violation of Article 117 of the Code of Criminal Procedure, which mandates a psychiatric expertise for assessing discernment when there is doubt about the suspect's mental state, as well as Articles 3 and 4 regarding the court's active role in establishing the truth; the court found that the original expertise was flawed because it was conducted without inpatient observation, and new evidence presented on appeal—a psychiatric report confirming chronic deteriorated schizophrenia and a lack of discernment—demonstrated that the prior rulings violated these procedural requirements.

Legislator headnote

AI generated

art. 13 C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 88 C. pen, art. 10 lit. c) C. proc. pen, art. 117 C. proc. pen, art. 117 alin. (2) C. proc. pen; Mandatory psychiatric expertise requirement for assessing discernment in robbery convictions: Împotriva menționatelor hotărâri, inculpatul V.D.M. a declarat recurs, solicitând casarea acestora, în temeiul art. 3859 pct. 8 și 171 C. proc. pen., întrucât în cauză nu s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice, în condițiile art. 117 C. proc. pen., pentru a se stabili dacă faptele au fost comise cu discernământ, deși din actele depuse la dosar rezultă că acesta suferă de schizofrenie. Totodată, au fost reiterate motivele de casare invocate în apel referitoare la lipsa dovezilor de vinovăție.

Keywords

AI generated
psychiatric evidence criminal conduct capacity of discernment mandatory defense assessment procedures procedural requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 13 C. pen
pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., urmând ca, potrivit art.
art. 34 lit. b) C. pen
a) și art. 34 lit. b) C. pen., să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
art. 88 C. pen
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus, din pedeapsa aplicată, perioada cât inculpatul a fost arestat preventiv, respectiv de la 14 octombrie 1999 la 19 octombrie 1999.
art. 10 lit. c) C. proc. pen
a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., susținând că faptele nu au fost comise de acesta și în subsidiar reducerea pedepsei.
art. 117 C. proc. pen
pen., întrucât în cauză nu s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice, în condițiile art. 117 C. proc. pen., pentru a se stabili dacă faptele au fost comise cu discernământ, deși din actele depuse la dosar rezultă că acesta suferă de schizofrenie.
art. 117 alin. (2) C. proc. pen
Cu ocazia judecării cauzei în fond, inculpatul a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice, lucrarea fiind efectuată însă, fără internarea inculpatului într-o instituție sanitară de specialitate, așa cum cer dispozițiile art. 117 alin. (2) C. proc. pen.
art. 4 C. proc. pen
3 și art. 4 C. proc. pen., referitoare la principiul rolului activ al instanței de judecată și al aflării adevărului.
AI generated
Decizia nr. 2098/2003
Mandatory psychiatric expertise due to unaddressed doubts regarding defendant's mental state and capacity for discernment in criminal proceedings
ICCJ_84670
Ambiguity in psychiatric expert conclusions regarding criminal discernment and the mandate for a new examination
ICCJ_84608
Defect in mandatory psychiatric expertise due to lack of hospitalization in specialized institution
Decizia nr. 1563/2003
Homicide and robbery: sufficiency of psychiatric expertise on discernment in dismissal of appeal
Decizia nr. 7/2003
Psychiatric examination mandatory; conviction quashed and remanded for retrial after court abandoned mental-capacity inquiry.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 213 din 12 februarie 2004, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat pe inculpatul V.D.M. la două pedepse a câte 7 ani închisoare pentru două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., urmând ca, potrivit art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus, din pedeapsa aplicată, perioada cât inculpatul a fost arestat preventiv, respectiv de la 14 octombrie 1999 la 19 octombrie 1999.

Inculpatul a fost obligat să plătească suma de 8.500.000 lei despăgubiri civile către partea civilă R.L. și 5.000.000 lei, despăgubiri civile către partea civilă C.A., cât și la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 2.600.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 25 septembrie 1999, prin violență și amenințare cu cuțitul, inculpatul a sustras un telefon mobil și o brățară părților vătămate C.A. și R.L., în timp ce aceștia se aflau într-un autoturism staționat pe str. Dr. Stoicovici din Municipiul București.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 341 din 12 mai 2004 a respins, ca nefondat, apelul prin care inculpatul solicita, în principal, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., susținând că faptele nu au fost comise de acesta și în subsidiar reducerea pedepsei.

Împotriva menționatelor hotărâri, inculpatul V.D.M. a declarat recurs, solicitând casarea acestora, în temeiul art. 3859 pct. 8 și 171 C. proc. pen., întrucât în cauză nu s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice, în condițiile art. 117 C. proc. pen., pentru a se stabili dacă faptele au fost comise cu discernământ, deși din actele depuse la dosar rezultă că acesta suferă de schizofrenie. Totodată, au fost reiterate motivele de casare invocate în apel referitoare la lipsa dovezilor de vinovăție.

Recursul declarat de inculpat este fondat.

Potrivit art. 117 C. proc. pen., efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie în cazul infracțiunii de omor deosebit de grav, precum și atunci când organul de urmărire penală sau instanța de judecată avea îndoieli asupra stării psihice a învinuitului sau inculpatului.

Din actele dosarului rezultă că anterior datei de 25 septembrie 1999, inculpatul a fost internat, în mod repetat, în diferite spitale de specialitate pentru tulburări de comportament, decompensare reactivă pe fond dezarmonic și psihopatie polimorfă.

Cu ocazia judecării cauzei în fond, inculpatul a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice, lucrarea fiind efectuată însă, fără internarea inculpatului într-o instituție sanitară de specialitate, așa cum cer dispozițiile art. 117 alin. (2) C. proc. pen.

Deși în apel inculpatul a solicitat efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice, pentru a se lămuri starea sănătății sale și a se stabili dacă faptele reținute în sarcină au fost comise cu discernământ, instanța a respins această probă, considerând că expertiza efectuată cu ocazia judecării cauzei în fond este concludentă, în sensul că inculpatul are discernământul păstrat.

Întrucât în recurs inculpatul a depus acte noi, respectiv un nou raport de expertiză medico-legală psihiatrică, întocmit la cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București, din care rezultă că suferă de schizofrenie cu evoluție cronică deteriorată și lipsa discernământului, pentru care s-a dispus punerea acesteia sub interdicție, hotărârile atacate au fost pronunțate cu încălcarea prevederilor art. 3 și art. 4 C. proc. pen., referitoare la principiul rolului activ al instanței de judecată și al aflării adevărului.

În consecință, recursul declarat de inculpat fiind întemeiat, urmează a fi admis, a se casa hotărârile pronunțate și a se trimite cauza la Curtea de Apel București, pentru rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul V.D.M., împotriva deciziei penale nr. 341 din 12 mai 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează decizia penală atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București, secția penală.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2004.