Revizuire perimată de drept din lipsa actelor de procedură în termenul legal de șase luni

Şedinţa publică din data de 7 iulie 2020

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

La data de 15 martie 2019, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrată cererea de revizuire a deciziei nr. 2766 din 2 iulie 2018 pronunţată de această instanţă în dosarul nr. x/2016.

Prin încheierea din 16 aprilie 2019, instanţa a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire, pentru lipsa părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi că nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La 8 iunie 2019, revizuentul A. a solicitat repunerea cauzei pe rol, suspendate conform încheierii anterior menţionate.

Prin rezoluţia preşedintelui completului de judecată, din data de 15 iulie 2019, s-a dispus acordarea termenului în şedinţa publică din 1 octombrie 2019, în vederea discutării cererii de repunere pe rol, dispunându-se, totodată, citarea părţilor cu menţiunea de a preciza dacă solicită judecarea cauzei în lipsă.

La termenul din 1 octombrie 2019 deşi a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, revizuentul nu a fost prezent şi nici nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei privind manifestarea opţiunii sale cu privire la judecarea cauzei în lipsă.

Faţă de aceste constatări, Înalta Curte, apreciind că cererea de repunere pe rol nu este formulată în scopul continuării judecăţii, având în vedere, pe de o parte, că revizuentul nu s-a prezentat la termenul acordat, iar pe de altă parte, pentru aceea că nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, deşi această precizare i-a fost solicitată în mod expres în conţinutul citaţiei emise, a respins cererea revizuentului de repunere a cauzei pe rol.

În conformitate cu dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cauza a primit termen la 7 iulie 2020 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Asupra excepţiei de perimare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.:

"Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

Alin. (2) al aceluiaşi text de lege, dispune că "termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar alin. (3) prevede că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată."

În sensul prevederilor legale mai sus menţionate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune de ordin procedural care se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.

Perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 16 aprilie 2019 stabilit pentru judecarea cererii de revizuire, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a fost dispusă suspendarea pricinii.

Termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, împlinindu-se la 16 octombrie 2019.

Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (16 aprilie 2019) şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

Cererea formulată de revizuent la data de 8 iunie 2019 nu poate fi calificată drept un act de procedură efectuat de parte în vederea continuării judecăţii, în sensul celor prevăzute de art. 417 din C. proc. civ., întrucât, în absenţa solicitării de judecare a cauzei în lipsă, fie prin cererea de repunere pe rol, fie printr-o cerere scrisă pe care să o depună până la termenul acordat în vederea discutării repunerii pe rol (1 octombrie 2019), deşi i s-a pus în vedere în mod explicit acest aspect prin citaţia emisă pentru termenul menţionat, acesta nu s-a conformat.

Cererea de repunere pe rol a fost respinsă, astfel încât cursul perimării nu a fost întrerupt.

Ca atare, Înalta Curte apreciază că cererea formulată la 8 iunie 2019 de către revizuent nu a fost dublată de intenţia veritabilă de reluare sau de continuare a judecăţii, în absenţa cererii de judecată în lipsă, în condiţiile în care acesta nici nu s-a prezentat în instanţă la termenul acordat pentru discutarea cererii.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor în intervalul prevăzut de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., judecata cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2766 din 2 iulie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă fiind perimată de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2766 din 2 iulie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Cu recurs la Completul de 5 judecători, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 iulie 2020.