Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1350/2020 AI generated

Annulment of civil appeal for failure to formulate substantive cassation grounds and non-compliance with statutory motivation requirements

Case Number Decizia nr. 1350/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on the merits, effectively upholding the Court of Appeal's decision to take note of the plaintiff's waiver of the claim for a right of retention and to annul the lower court's judgment as having no object. The dispute originated from a civil action regarding a right of retention, where the defendant-appellant challenged the appellate decision on the grounds that it failed to include expert opinions and his specific submissions, resulting in a finding that the lower instance's procedural outcome remained final. The court ruled that the appeal was null under Article 486(3) and Articles 488-489 of the Code of Civil Procedure because the appellant failed to formulate specific illegality grounds within the statutory exhaustive list of cassation motives and did not provide the requisite legal development to allow judicial review, with no public order issues identified to be raised ex officio.

Legislator headnote

AI generated

art. 499 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) din C. proc. civ; Annulment of civil appeal for failure to formulate substantive cassation grounds and non-compliance with statutory motivation requirements: The dispute originated from a civil action regarding a right of retention, where the defendant-appellant challenged the appellate decision on the grounds that it failed to include expert opinions and his specific submissions, resulting in a finding that the lower instance's procedural outcome remained final. The court ruled that the appeal was null under Article 486(3) and Articles 488-489 of the Code of Civil Procedure because the appellant failed to formulate specific illegality grounds within the statutory exhaustive list of cassation motives and did not provide the requisite legal development to allow judicial review, with no public order issues identified to be raised ex officio.

Keywords

AI generated
civil annulment grounds for cassation article of civil procedure right of retention procedural nullity judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 499 C. proc. civ
Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:
art. 488 C. proc. civ
În ceea ce priveşte cerinţa de formă a încadrării criticilor formulate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., raportorul a opinat că recurentul nu a formulat critici de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată şi care să poată fi circumscrise dispoziţiilor art.
art. 486 alin. (3) din C. proc. civ
civ., cerinţă a cărei lipsă este sancţionată cu nulitatea potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.
art. 493 C. proc. civ
Totodată, s-a reţinut că, având în vedere prevederile art. 493 C. proc. civ., completul de filtru va dispune asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi va aprecia cu privire la încadrarea criticilor formulate de recurentul-pârât în motivele de casare prevăzute de art.
art. 488 alin. (1) C. proc. civ
civ., completul de filtru va dispune asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi va aprecia cu privire la încadrarea criticilor formulate de recurentul-pârât în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
art. 493 alin. (3) din C. proc. civ
Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art.
art. 493 alin. (4) din C. proc. civ
civ., a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Provision cited in the dispositive as the legal basis for annulling the appeal due to failure to meet admissibility requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 01 iulie 2020

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11 decembrie 2019, pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, pârâtul A. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 153/A din 11 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 11 ianuarie 2020 şi repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru nr. 10.

Prin cererea de recurs, neîntemeiată în drept, recurentul-pârât a prezentat situaţia de fapt a litigiului şi a arătat că decizia atacată este nelegală întrucât nu cuprinde opiniile experţilor şi nici susţinerile sale.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.

Prin raport s-a reţinut că, în opinia raportorului, partea are deschisă calea de atac a recursului, recursul este legal timbrat, este formulat în termen legal şi îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a)-c) şi e) din C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii.

În ceea ce priveşte cerinţa de formă a încadrării criticilor formulate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., raportorul a opinat că recurentul nu a formulat critici de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată şi care să poată fi circumscrise dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., cerinţă a cărei lipsă este sancţionată cu nulitatea potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Totodată, s-a reţinut că, având în vedere prevederile art. 493 C. proc. civ., completul de filtru va dispune asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi va aprecia cu privire la încadrarea criticilor formulate de recurentul-pârât în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la 25 martie 2020.

Recurentul-pârât A. a depus note scrise la 13 aprilie 2020, 18 mai 2020 şi la 9 iunie 2020, prin care a prezentat situaţia litigiului, iar intimatul-reclamant B. a depus, la data de 7 aprilie 2020, contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâtul A. şi cu fiii acestuia.

Examinând admisibilitatea recursului în raport de prevederile art. 493 alin. (5) cu referire la art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În cauză, prin decizia civilă nr. 153/A din 11 noiembrie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a luat act de renunţarea reclamantului B. la însuşi dreptul pretins ce face obiectul acţiunii "drept de retenţie" în dosarul nr. x/2017; a anulat, în tot, sentinţa civilă nr. 753 din 25 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă şi a constatat, ca rămas fără obiect, apelul declarat în cauză.

Prin motivele de recurs, recurentul nu a arătat în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, prin raportare la soluţia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, iar argumentele sale vizează exclusiv situaţia de fapt a litigiului şi neînţelegerile dintre acesta şi pârâtul B..

Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză nu numai că nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conţine critici care să poată fi încadrate în textul legal menţionat.

Având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate ale deciziei atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva deciziei nr. 153/A din 11 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva deciziei nr. 153/A din 11 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 iulie 2020.