Land title dispute; review petition for contradictory judgments rejected as unfounded

Şedinţa publică din data de 01 iulie 2020

Deliberând asupra cauzei de faţă constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 1217 din 04 aprilie 2017, pronunţată de Judecătoria Rădăuţi, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii cu privire la capătul de cerere având ca obiect anulare titlu de proprietate nr. x/2007; a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea având ca obiect anulare titlu de proprietate nr. x/2007, formulată de reclamanta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti (prin primar) şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienţi fiind B. şi C.; a fost respinsă cererea având ca obiect anulare titlu de proprietate nr. x/2007 şi cererea de obligare a intimatelor la eliberarea unui nou titlu de proprietate formulată de reclamanta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti (prin primar) şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienţi fiind B. şi C. şi a fost respinsă cererea de intervenţie formulată de intervenienţii B. şi C..

Prin sentinţa civilă nr. 1476 din 02 mai 2017, pronunţată de Judecătoria Rădăuţi, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect "completare hotărâre" formulată de petenta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti (prin primar) şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienţi fiind B. şi C.; a fost completată sentinţa civilă nr. 1217 din 04 aprilie 2017 a Judecătoriei Rădăuţi, în sensul că s-a menţionat:

"Respinge cererea având ca obiect obligarea Primarului com. Grăniceşti la plata de daune cominatorii"; a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect "îndreptare hotărâre", au fost îndreptate erorile cuprinse în: - sentinţa civilă nr. 1217 din 04 aprilie 2017 a Judecătoriei Rădăuţi (dispozitiv), în sensul că referitor la obiectul acţiunii s-a menţionat "constatare nulitate absolută titlu de proprietate", în loc de "anulare titlu de proprietate"; - referitor la C. şi B. s-a menţionat că au calitatea de intervenienţi în interesul reclamantei şi nu de pârâţi; - referitor la numele intervenientului B. s-a menţionat "D." în loc de "D."; - încheierea din data de 28 martie 2017, în sensul că referitor la C. şi B. s-a menţionat că au calitatea de intervenienţi în interesul reclamantei, şi nu de pârâţi, şi a fost respinsă cererea având ca obiect lămurire dispozitiv.

Prin încheierea civilă nr. 1033 din 31 mai 2017, pronunţată de Judecătoria Rădăuţi, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă, în parte, cererea având ca obiect îndreptare eroare materială formulată de reclamanta A., pârâte fiind Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti (prin primar) şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intervenienţi fiind B. şi C. şi, în consecinţă, s-a îndreptat eroarea materială din cuprinsul sentinţei civile nr. 1217 din 04 aprilie 2017 a Judecătoriei Rădăuţi, în sensul că la fila x, primul aliniat, s-a menţionat filele x, în loc de fila x.

Prin decizia civilă nr. 1576 din 28 decembrie 2017, Tribunalul Suceava a respins,ca neîntemeiate, apelurile formulate de apelanta-reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 1217 din 04 aprilie 2017, a sentinţei civile nr. 1476 din 02 mai 2017 şi a încheierii civile nr. 1033 din 31 mai 2017, pronunţate de Judecătoria Rădăuţi, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti (prin primar), Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, intimaţi intervenienţi în numele altei persoane fiind B. şi C..

Prin încheierea din 03 septembrie 2018, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială strecurată în încheierea de şedinţă din 17 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă. în dosarul nr. x/2016, cerere formulată de petenta A., intimaţi fiind B., C., Comisia locală de fond funciar Grăniceşti şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

Prin decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. şi de intervenientul în interesul reclamantei B., împotriva deciziei civile nr. 1576 din 28 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava (dosar nr. x/2016), şi a sentinţelor civile nr. 1217 din 4 aprilie 2017, nr. 1476 din 2 mai 2017, precum şi a încheierii nr. 1033 din 31 mai 2017, pronunţate de Judecătoria Rădăuţi, în dosarul nr. x/2016, precum şi recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii din data de 3 septembrie 2018, intimaţi fiind intervenientul în interesul reclamantei C. şi pârâtele Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

Împotriva deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, reclamanta A. şi intervenientul în interesul reclamantei, B., au formulat contestaţii în anulare, înregistrate pe rolul Curţii de Apel Suceava, sub nr. x/2018.

Prin decizia civilă nr. 59 din 6 februarie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins, ca nefondate, contestaţiile în anulare formulate de reclamanta A. şi de intervenientul în interesul reclamantei, B., împotriva deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2016, intimaţi în cauză fiind pârâta Comisia comunală Grăniceşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia judeţeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi intervenientul în interesul reclamantei C..

Împotriva deciziei civile nr. 59 din 06 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, sub nr. x/2019.

Prin decizia civilă nr. 187 din 11 aprilie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 59 din 06 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2018, intimaţi fiind Comisia Comunală Grăniceşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti, Comisia judeţeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, B. şi C..

Împotriva deciziei civile nr. 187 din 11 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, sub nr. x/2019.

Prin decizia civilă nr. 290 din 13 septembrie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 187 din 11 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2019, intimaţi fiind Comisia comunală Grăniceşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti, Comisia judeţeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, B. şi C..

Împotriva deciziei civile nr. 290 din 13 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. x/2019.

Prin decizia civilă nr. 426 din 21 noiembrie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I cviilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 290 din 13 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, intimaţi fiind Comisia Comunală Grăniceşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti, Comisia judeţeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, B. şi C..

Analizând contestaţia în anulare, Curtea de Apel Suceava a reţinut că cererea este întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ., iar pentru termenul de judecată din 13 septembrie 2019, când a fost pronunţată decizia contestată, respectiv decizia nr. 290/2019, contestatoarea a primit personal citaţia, aşa cum rezultă din dovada aflată la dosar, procedura fiind legal îndeplinită.

2. Calea de atac formulată în prezentul dosar

Împotriva deciziei nr. 426 din data de 21 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

3. Motivele cererii de revizuire

Revizuenta A. a susţinut că prin decizia 426 din 21 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, s-a respins acţiunea persoanei A. (CNP 13 cifre), iar prin decizia 228 din 6 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, s-a respins acţiunea persoanei fictive A. (CNP 14 cifre), a doua decizie încălcând autoritatea de lucru judecat a primei decizii, motiv pentru care a solicitat admiterea revizuirii şi anularea celei din urmă decizii, respectiv decizia nr. 426 din 21 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

La 16 decembrie 2019, revizuenta A. a depus la dosar motivele cererii de revizuire în care a arătat că, în decizia nr. 426 din 21 noiembrie 2019 nu s-a invocat autoritatea de lucru judecat, iar deciziile nr. 228 din 6 noiembrie 2018 şi nr. 426 din 21 noiembrie 2019, ambele pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, îndeplinesc condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză; ambele litigii privesc aceleaşi părţi, au acelaşi obiect, respectiv constatarea nulităţii absolute a titlurilor de proprietate nr. x din 08 februarie 2007 şi nr. 1879 din 08 februarie 2007, şi au aceeaşi cauză.

Revizuenta a mai arătat că a sesizat instanţa, ca urmare a faptului că intimata Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava a emis două titluri de proprietate, nr. 1878 din 08 februarie 2007, pentru E., şi nr. 1879 din 08 februarie 2007, pentru F., ai căror titulari sunt decedaţi, fără să fie trecuţi şi moştenitorii acestora, aşa cum prevede art. 13 alin. (3) din Legea nr. 18/1991.

Revizuenta a învederat că intimata Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor i-a înmânat cele două acte de proprietate pentru că erau întocmite la poziţia sa - curţi construcţii, nr. casă 474, însă nu poate întabula terenul, deoarece terenul din titlul nr. 1878/2007, emis pentru E., se suprapune cu terenul său curţi-construcţii, imobilele sale fiind construite în anul 1982, în urma cumpărării terenului de la CAP Grăniceşti (chitanţa aflată la f.52-53 dosar judecătorie).

A mai arătat că terenurile trecute în cele două titluri de proprietate (nr. 1878/2007 şi nr. 1879/2007) sunt moştenire prin schimbare de amplasament, teren schimbat în anul 1993 între E. şi F., pentru că acesta din urmă avea gospodăria (casă şi anexe) construită pe terenul numitei E..

Revizuenta a susţinut că tripla identitate de părţi, obiect şi cauză reiese şi din dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, în care, prin încheierea din camera consiliu nr. 77 din 7 octombrie 2019, s-au admis cererile de abţinere ale mai multor judecători care au soluţionat cauza şi care au pronunţat decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016. Din încheierea menţionată reiese că dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, în care s-a pronunţat decizia atacată cu revizuire nr. 426 din 21 noiembrie 2019, are aceleaşi părţi, obiect şi cauză, ca şi dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Suceava în care s-a pronunţat decizia nr. 228/2018.

Revizuenta, faţă de prevederile art. 509 (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere cele susţinute şi pentru că decizia nr. 228 din 6 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, îi este mai favorabilă decât decizia nr. 426 din 21 noiembrie 2019, împotriva căreia a formulat prezenta cerere de revizuire, a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea acestei decizii şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, potrivit art. 513 alin. (4) C. proc. civ.

Prin memoriul depus de revizuentă la data de 19 decembrie 2019, aceasta a susţinut că decizia nr. 426/2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, şi decizia nr. 228/2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, ambele pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, sunt identice, au aceleaşi părţi, obiect şi cauză, şi că doamnele judecător G., H. şi I., care au pronunţat decizia nr. 228/2018, în dosarul nr. x/2016, dovedesc prin cererile în care au declarat că se abţin de la judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava că sunt incidente motivele de recuzare prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. civ. totodată, a ataşat şi încheierea nr. 77 din 7 octombrie 2019 privind abţinerea judecătorilor de la secţia I civilă.

Intimata Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti a depus la dosar întâmpinare prin care a lăsat la aprecierea instanţei soluţionarea cererii de revizuire.

Revizuenta a formulat răspuns la întâmpinare şi a depus copia încheierii şedinţei camerei de consiliu nr. 104 din 11 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2019, ce a avut ca obiect "îndreptare eroare materială", care face parte integrantă din decizia nr. 426 din 21 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2019.

Prin răspunsul la întâmpinare, revizuenta a reiterat cererea de admitere a revizuirii.

4. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Autoritatea de lucru judecat este reglementată prin dispoziţiile art. 430 C. proc. civ. care stabilesc că:

"(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestaţia în anulare sau revizuire îşi păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre."

Efectele lucrului judecat sunt reglementate la art. 431 C. proc. civ., potrivit căruia:

"(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

În doctrină şi în jurisprudenţă s-a apreciat în mod constant că, pentru a putea fi invocat motivul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, deoarece motivul este aplicabil şi în cazul hotărârilor care nu vizează fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să nu fi fost pronunţate în acelaşi proces (dosar), ci în procese (dosare) diferite; în cel de-al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi fost discutată; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

În ceea ce priveşte condiţia triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză, Înalta Curte reţine că aceasta reprezintă o cerinţă care valorifică efectul negativ al autorităţii de lucru judecat, şi anume interzicerea reluării aceleiaşi judecăţi, în condiţiile identităţii de elemente reglementate prin art. 431 alin. (1) C. proc. civ.

În cauză, prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a pretins că decizia nr. 426 din 21 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 228 din 06 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Astfel, prin decizia 228 din 06 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, au fost respinse, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. şi de intervenientul în interesul reclamantei, B., împotriva deciziei civile nr. 1576 din 28 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Suceava (dosar nr. x/2016) şi a sentinţelor civile nr. 1217 din 4 aprilie 2017, nr. 1476 din 2 mai 2017, precum şi a încheierii nr. 1033 din 31 mai 2017 ale Judecătoriei Rădăuţi, date în dosarul nr. x/2016, precum şi recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii din data de 3 septembrie 2018, intimaţi fiind intervenientul în interesul reclamantei C. şi pârâtele Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

În motivare, această instanţă a reţinut că, potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului, hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 5 alin. (1) din Titlul XIII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, hotărârile pronunţate de instanţele judecătoreşti în procesele funciare în primă instanţă sunt supuse numai recursului.

În aceste condiţii, Curtea de Apel Suceava, raportat la dispoziţiile art. 457 C. proc. civ., care dispun că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, a constatat că excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, este întemeiată şi, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., a respins recursurile, ca inadmisibile.

În cea de-a doua cauză, prin decizia civilă nr. 426 din 21 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare promovată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimaţii B., C., Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Grăniceşti şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, împotriva deciziei nr. 290 din 13 septembrie 2019 a Curţii de Apel Suceava, prin care s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 187 din 11 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2019.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că pentru termenul de judecată din 13 septembrie 2019, când a fost pronunţată decizia civilă nr. 290/2019, contestată în cauză, procedura de citare a fost legal îndeplinită, contestatoarea primind personal citaţia, aşa cum rezultă din dovada aflată la dosar.

Această instanţă a mai reţinut că lipsa menţiunilor prevăzute de art. 157 alin. (1) lit. g) C. proc. civ., respectiv numele tuturor părţilor potrivnice sau obiectul cererii, nu atrage nulitatea procedurii de citare, iar contestatoarea nu a făcut dovada vreunei vătămări suferite prin lipsa acestor menţiuni şi care să nu fi putut fi altfel înlăturată decât prin anularea procedurii de citare, pentru a opera nulitatea în condiţiile art. 175 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând comparativ cele două hotărâri pretins potrivnice, Înalta Curte constată că aceste hotărâri nu cuprind dezlegări cu privire la fondul litigiului, întrucât în primul dosar, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, prin decizia 228 din 06 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, au fost respinse, ca inadmisibile, recursurile formulate de reclamanta A. şi de intervenientul în interesul reclamantei, B., părţile neavând deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârilor atacate, iar în cel de-al doilea dosar, prin decizia civilă nr. 426 din 21 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare promovată de contestatoarea A., în temeiul art. 503 alin. (1) C. proc. civ., reţinându-se că procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar contestatoarea nu a făcut dovada că a suferit vreo vătămare, pentru lipsa menţiunilor prevăzute de art. 157 alin. (1) lit. g) C. proc. civ., din cuprinsul citaţiei emise pentru termenul de judecată din 13 septembrie 2019.

Cum prin hotărâri potrivnice se înţeleg acele hotărâri care cuprind măsuri ce nu pot fi puse în executare deopotrivă sau care contrazic cele statuate asupra unor chestiuni litigioase intrate în autoritatea lucrului judecat, o astfel de situaţie nu poate exista în speţă, în raport de soluţiile conţinute de cele două decizii pretins aflate în contradicţie.

În aceste condiţii, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 426 din 21 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 426 din 21 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, ca nefondată.

Cu drept de recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 01 iulie 2020.