Appeal by legally interdicted claimant annulled for procedural incapacity; peremption ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant's appeal against the Court of Appeal's decision no. 364/C of 6 November 2019, which had previously declared the claimant's earlier appeal (recurs) against the trial court's suspension order as perimated; the annulment leaves that peremption decision in force and the claimant ultimately loses. The underlying dispute was a challenge to enforcement (contestație la executare) against tax authorities regarding enforcement acts in enforcement file no. 750/2017, which had been dismissed at first instance; subsequent appellate steps were suspended and then deemed perimated. The decisive legal basis was Article 57(4) and (5) of the Civil Procedure Code: because the claimant had been placed under legal interdiction by a court decision, her personally filed appeal was a procedural act by a person lacking procedural capacity, and since the legal guardian commission expressly refused to ratify the appeal, the court was required to annul it.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 57 alin. (5) C. proc. civ, art. 57 alin. (4) C. proc. civ; Appeal by legally interdicted claimant annulled for procedural incapacity; peremption ruling stands: 364/C of 6 November 2019, which had previously declared the claimant's earlier appeal (recurs) against the trial court's suspension order as perimated; the annulment leaves that peremption decision in force and the claimant ultimately loses. The underlying dispute was a challenge to enforcement (contestație la executare) against tax authorities regarding enforcement acts in enforcement file no. 750/2017, which had been dismissed at first instance; subsequent appellate steps were suspended and then deemed perimated. The decisive legal basis was Article 57(4) and (5) of the Civil Procedure Code: because the claimant had been placed under legal interdiction by a court decision, her personally filed appeal was a procedural act by a person lacking procedural capacity, and since the legal guardian commission expressly refused to ratify the appeal, the court was required to annul it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for annulling the appeal because the act was performed by a party lacking procedural capacity and was not confirmed.
Supporting provision cited in the reasoning, clarifying that acts by a party without procedural capacity are voidable if not confirmed.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 iunie 2020
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată:
La data de 12 aprilie 2017 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr. x/2017, cererea prin care A. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în contradictoriu cu D.G.R.F.P. Galaţi - A.J.F.P. Constanţa, să dispună anularea actelor întocmite de intimată în dosarul de executare nr. 750/2017, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Medgidia:
Prin sentinţa nr. 955 din 26 iunie 2017, Judecătoria Medgidia a respins, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatoarea A..
3. Încheierea pronunţată de Tribunalul Constanţa:
Prin încheierea din 20.09.2018 Tribunalul Constanţa, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata apelului formulat de către apelanta contestatoare A. împotriva sentinţei nr. 955 din 26.06 2017, pronunţate de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul pârât Ministerul Finanţelor Publice -ANAF- Direcţia Regională a Finanţelor Publice Galaţi- Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa.
Cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelanta-contestatoare A. a fost anulată de Tribunalul Constanţa prin încheierea din 30 mai 2019, ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de exerciţiu.
4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Constanţa:
Prin decizia nr. 364/C din 6 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, s-a constatat perimat recursul formulat de recurenta-contestatoare A. împotriva încheierii din 20 septembrie 2018, pronunţate de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2017
5. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Constanţa a declarat recurs contestatoarea A..
6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi:
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.. În cuprinsul raportului s-a reţinut şi aspectul că se pune problema problema nulităţii recursului, potrivit prevederilor art. 57 alin. (5) C. proc. civ., în ipoteza în care nu se va proceda la însuşirea cererii de recurs formulată de contestatoare personal, luând în considerare că prin decizia nr. 2188 din 21 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2017, s-a dispus punerea sub interdicţie a numitei A.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:
Analizând recursul, Înalta Curte urmează a dispune anularea acestuia, în considerarea argumentelor ce succed:
Cererea de recurs a fost formulată de contestatoarea A. personal.
Luând în considerare că prin decizia nr. 2188 din 21 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2017, s-a dispus punerea sub interdicţie a numitei A. s-a solicitat Comisiei numite prin dispoziţia Primarului oraşului Cernavodă nr. 227/17.04.2019 de punere în aplicare a Deciziei nr. 2188/21.12.2018 pronunţată de Tribunalul Constanţa să precizeze dacă înţelege să îşi însuşească cererea de recurs depusă personal de contestatoare în prezenta cauză.
Prin adresa aflată la dosar, emisă de Direcţia de asistenţă socială Cernavodă la data de 27.04.2020, se aduce la cunoştinţa instanţei că s-a întrunit Comisia constituită prin dispoziţia Primarului oraşului Cernavodă nr. 227/17.04.2019 privind punerea sub interdicţie a numitei A., comisie ce se arată că a analizat raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi că nu îşi însuşeşte cererea de recurs formulată de contestatoare în prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 57 alin. (5) C. proc. civ., când instanţa constată că actul de procedură a fost îndeplinit de o parte lipsită de capacitate de exerciţiu va acorda un termen pentru confirmarea lui. Dacă actul nu este confirmat, se va dispune anularea lui.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 57 alin. (4) C. proc. civ., actele de procedură îndeplinite de cel care nu are exerciţiul drepturilor procedurale sunt anulabile, reprezentantul sau ocrotitorul legal al acestuia putând însă confirma toate sau numai o parte din aceste acte.
Faţă de împrejurarea că s-a precizat de către Comisia constituită prin dispoziţia Primarului oraşului Cernavodă nr. 227/17.04.2019 privind punerea sub interdicţie a numitei A. că nu îşi însuşeşte cererea de recurs formulată de contestatoare în prezenta cauză, luând în considerare dispoziţiile legale anterior menţionate, Înalta Curte urmează să anuleze cererea de recurs formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 364/C din 6 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea Apel Constanţa, secţia I civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de recurs formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 364/C din 6 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea Apel Constanţa, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 iunie 2020.