Withdrawal of cassation appeal following settlement in dispute over equitable remuneration for commercial broadcasting of phonograms
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the appellate decision of December 5, 2018, remains in force as the final operative outcome after taking act of the defendant's renunciation of the appeal, thereby resolving the litigation based on the prior instance's finding that the claim was partially time-barred. The dispute involved a claim by a phonogram producers' union against a commercial television company for equitable remuneration, statutory penalties, and the delivery of broadcasting lists for the commercial use of sound recordings during the period from October 1, 2010, to December 31, 2015, with the lower courts having already adjudicated the merits by accepting an exception of extinguishing prescription for the period October 1, 2010, to July 1, 2011, while awarding damages for the subsequent period. The Court’s decision was grounded in the principle of disposition governing civil proceedings and Article 463 of the Civil Procedure Code, which permits the withdrawal of an appeal, rendering the earlier appellate judgment definitive without the Supreme Court needing to review the substantive claims of intellectual property remuneration.
Legislator headnote
AI generatedart. 463 C. proc. civ; Withdrawal of cassation appeal following settlement in dispute over equitable remuneration for commercial broadcasting of phonograms: The dispute involved a claim by a phonogram producers' union against a commercial television company for equitable remuneration, statutory penalties, and the delivery of broadcasting lists for the commercial use of sound recordings during the period from October 1, 2010, to December 31, 2015, with the lower courts having already adjudicated the merits by accepting an exception of extinguishing prescription for the period October 1, 2010, to July 1, 2011, while awarding damages for the subsequent period. The Court’s decision was grounded in the principle of disposition governing civil proceedings and Article 463 of the Civil Procedure Code, which permits the withdrawal of an appeal, rendering the earlier appellate judgment definitive without the Supreme Court needing to review the substantive claims of intellectual property remuneration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to formally take act of the defendant's renunciation of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 iunie 2020
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 16.10.2014, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei estimate de 28.810,25 RON fără TVA (35.724,71 RON cu TVA), reprezentând remuneraţie echitabilă pentru perioada 01.10.2010 până la data efectuării expertizei în cauză, pentru postul de televiziune deţinut, la plata penalităţilor aferente, calculate pentru fiecare prestaţie, de la data scadentei şi până la plata efectivă a remuneraţiei, la plata sumelor rezultate din actualizarea cu rata inflaţiei a remuneraţiilor solicitate, precum şi la plata penalităţilor de întârziere, predarea listelor complete de fonograme publicate în scop comercial, fonograme de comerţ sau reproduceri ale acestora radiodifuzate, predarea listelor complete de fonograme de comerţ şi reproduceri ale acestora, cu cheltuieli de judecată.
2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti:
Prin sentinţa civilă nr. 875 din 13.06.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost admisă acţiunea precizată de reclamanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 20.245,27 RON, (cu TVA) remuneraţie echitabilă pentru perioada 01.10.2010-31.12.2015, 14.997,51 RON, penalităţi de întârziere aferente acestei remuneraţii, 187,42 RON, (cu TVA) - remuneraţie pentru comunicarea publică a fonogramelor online, 224,57 RON, penalităţi de întârziere aferente remuneraţiei datorate pentru comunicarea publică a fonogramelor; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.580 RON, cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru, onorariu avocat, onorariu expert.
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:
Prin decizia nr. 1554A din 5 decembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L împotriva sentinţei civile nr. 875/13.06.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A.; a schimbat în parte încheierea din 26.05.2015 şi sentinţa apelate, în sensul că: a admis excepţia prescripţiei extinctive pentru perioada 01.10.2010-01.07.2011, a respins acţiunea având ca obiect remuneraţiile solicitate pentru perioada 01.10.2010 -01.07.2011, ca prescrisă şi a obligat pe pârâtă la plata sumei de 16.355,43 RON reprezentând remuneraţii pentru perioada 01.07.2011-31.12.2015 şi la plata sumei de 14.253,56 RON reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la 31.01.2017. Au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei.
4. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva deciziei nr. 1554A din 5 decembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a formulat recurs pârâta S.C. B. S.R.L.
La data de 23 decembrie 2019 a fost înregistrată cererea depusă de reclamanta A. prin care se solicită să se ia act de renunţarea pârâtei la cererea de recurs, cerere la care a fost ataşat, în original, contractul de tranzacţie nr. x/11.11.2019 şi dovada achitării de către pârâtă a sumei de 2.625,65 RON, reprezentând contravaloarea tranşei 1 din contractul de tranzacţie (ordin de plată în fotocopie).
Prin rezoluţia din 12 februarie 2020 a fost fixat termen în şedinţa publică din 17 martie 2020, faţă de cererea recurentei-pârâte B. S.R.L. din data de 28 ianuarie 2020, prin care aceasta a solicitat să se ia act de renunţarea sa la judecată, având în vedere tranzacţia intervenită între părţi la data de 11.11.2019.
Dosarul a fost suspendat de drept urmare a instituirii stării de urgenţă prin Decretul nr. 195 din 16 martie 2020, iar după încetarea stării de urgenţă, prin rezoluţia din 18 mai 2020, a fost fixat termen la 30 iunie 2020.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
La data de 28 ianuarie 2020 recurenta-pârâtă B. S.R.L a depus o cerere prin care a solicitat instanţei să ia act de renunţarea sa la judecata cererii formulate, având în vedere tranzacţia intervenită între părţi la data de 11 noiembrie 2019.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii, în conţinutul căruia intră şi dreptul părţilor de a face acte procedurale de dispoziţie cu privire la drepturile subiective deduse judecăţii sau la mijloacele procedurale prin care se pot recunoaşte ori stabili aceste drepturi.
În raport de dispoziţiile art. 463 C. proc. civ., având în vedere poziţia exprimată de recurenta-pârâtă cu privire la calea de atac pe care a exercitat-o, Înalta Curte urmează să ia act de renunţarea la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la judecarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 1554A din data de 5 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2014.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 iunie 2020.