Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5672/2004 AI generated

Appeal against final criminal annulment decision declared inadmissible; conviction upheld

Case Number Decizia nr. 5672/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby upholding the conviction and leaving the lower court decisions in force, with the appellant ordered to pay 1,200,000 lei in judicial costs. The dispute concerned a criminal appeal against a final decision issued by the Court of Appeal, which had previously rejected a request for annulment of a sentence imposing imprisonment for intentional physical assault and abuse of public office. The decisive legal basis was the procedural principle that an appeal is a remedy available only against non-final judgments, rendering an appeal against a final judgment (appeal against appeal) inadmissible under Article 385(1) point 1 letter a) of the Code of Criminal Procedure, alongside Articles 192(2) of the same Code and Articles 182(1) and 322(1) of the Penal Code regarding the underlying offenses.

Legislator headnote

AI generated

art. 182 alin. (1) C. pen, art. 322 alin. (1) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 386 lit. b) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against final criminal annulment decision declared inadmissible; conviction upheld: The dispute concerned a criminal appeal against a final decision issued by the Court of Appeal, which had previously rejected a request for annulment of a sentence imposing imprisonment for intentional physical assault and abuse of public office. The decisive legal basis was the procedural principle that an appeal is a remedy available only against non-final judgments, rendering an appeal against a final judgment (appeal against appeal) inadmissible under Article 385(1) point 1 letter a) of the Code of Criminal Procedure, alongside Articles 192(2) of the same Code and Articles 182(1) and 322(1) of the Penal Code regarding the underlying offenses.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure annulment proceedings procedural principle appealability of remand decision miscarriage of justice revocation of suspended sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 182 alin. (1) C. pen
a fost condamnat la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (1) C. pen.
art. 322 alin. (1) C. pen
și la 2 (două) luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen.
art. 34 lit. b) C. pen
33 și art. 34 lit. b) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
art. 386 lit. b) C. proc. pen
a declarat recurs solicitând casarea acesteia și, pe fond, rejudecarea cauzei, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 386 lit. b) C. proc. pen.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Așa fiind, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., urmează a se respinge recursul ca inadmisibil.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
art. 385^15 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen
The main legal basis cited in the decision's outcome section to justify dismissing the appeal as inadmissible because it was directed against a final judgment.
AI generated
Decizia nr. 28/A/2015
Appeal against annulment ruling dismissed as inadmissible; final criminal conviction upheld.
Decizia nr. 1366/2010
Appeal against annulment ruling held inadmissible; final criminal decision stands with costs.
Decizia nr. 224/A/2018
Appeal against a final decision rendered in annulment proceedings is inadmissible under criminal procedural law
Decizia nr. 277/A/2016
Final conviction stands; appeal against annulment ruling inadmissible for lack of statutory remedy
Decizia nr. 298/A/2018
Appeal against annulment ruling dismissed as inadmissible; final conviction stands

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

The main legal basis cited in the decision's outcome section to justify dismissing the appeal as inadmissible because it was directed against a final judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 447 din 12 iunie 2003 a Judecătoriei Tecuci, inculpatul D.G. a fost condamnat la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (1) C. pen. și la 2 (două) luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 și art. 34 lit. b) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Instanța de fond a reținut că la data de 5 octombrie 2002, între frații D.G. și D.D. pe de o parte și F.I., T.D., M.I. și M.I., de cealaltă parte a izbucnit un conflict, participanții lovindu-se reciproc.

În urma loviturii primite din partea inculpatului D.G., partea vătămată T.I. a suferit leziuni traumatice corporale ce au necesitat pentru vindecare 80-90 zile de îngrijiri medicale.

Împotriva sentinței sus-arătate a declarat apel inculpatul D.G., susținând că este netemeinică și nelegală, deoarece a fost condamnat pe nedrept.

Prin decizia nr. 165 din 20 februarie 2004, Tribunalul Galați a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Nemulțumit de soluția instanței de control judiciar, inculpatul a atacat-o cu recurs, dar prin decizia penală nr. 515/ R din 8 iunie 2004, Curtea de Apel Galați l-a respins ca nefondat.

Împotriva acestei decizii penale, a formulat contestație în anulare inculpatul D.G., solicitând admiterea în principiu a contestației arătând că pe parcursul judecării procesului penal, apărătorul său ales, avocat C.C., nu i-a permis accesul în sălile de judecată, spunându-i că va fi arestat, astfel că nu s-a putut apăra eficient.

Pe fondul cauzei a solicitat ca în rejudecarea recursului Curtea să dispună achitarea sa, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.

Prin decizia penală nr. 679 din 25 august 2004, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul D.G.

Împotriva acestei decizii definitive contestatorul D.G. a declarat recurs solicitând casarea acesteia și, pe fond, rejudecarea cauzei, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 386 lit. b) C. proc. pen.

Totodată a cerut suspendarea executării hotărârii de condamnare până la soluționarea cauzei.

Recursul este inadmisibil pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Recursul fiind o cale de atac exercitabilă numai împotriva hotărârilor nedefinitive, date, după caz, de prima instanță sau de instanța de apel, atunci când calea de atac extraordinară este judecată de instanța de recurs, hotărârea dată în această cale de atac nu mai poate fi atacată cu recurs, fiind inadmisibil recurs la recurs. Astfel, hotărârea dată într-o contestație în anulare de competența instanței de recurs nu este susceptibilă de recurs.

Așa fiind, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., urmează a se respinge recursul ca inadmisibil.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul D.G. împotriva deciziei penale nr. 679/ R din 25 august 2004 a Curții de Apel Galați.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2004.