Cassation overturning criminal convictions for slanderous denunciation and property crimes due to failure to prove bad faith and clarify disputed land boundaries

Asupra recursului în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Giurgiu, prin sentința penală nr. 286 din 13 februarie 2002, a condamnat pe inculpatul E.N. la o pedeapsă de 6 luni închisoare și la două pedepse de câte o lună închisoare, pentru infracțiunile de denunțare calomnioasă, distrugere și tulburare de posesie, prevăzute de art. 259, art. 217 și art. 220 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din același cod, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

Potrivit art. 81 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Totodată, a obligat inculpatul să plătească 11.000.000 lei despăgubiri părții civile D.L. și a respins cererea de despăgubiri formulată de partea vătămată E.G.

S-a reținut că inculpatul, la 14 octombrie 1998, a formulat o plângere penală, pe care a menținut-o, prin care a solicitat cercetarea părții vătămate E.G., învinuind-o de falsificarea a două contracte de vânzare-cumpărare, deși, ulterior, raportul de expertiză criminalistică a atestat că cele două acte nu prezintă urme de falsificare.

De asemenea, în luna aprilie 2000, inculpatul a ocupat fără drept și a distrus cultura de floarea soarelui de pe terenul aparținând părții vătămate D.L.

Tribunalul Giurgiu și Curtea de Apel București au respins apelul și recursul declarate de inculpat.

În baza art. 409 și a art. 410 alin. (1) partea I pct. 8 C. proc. pen., procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare împotriva celor trei hotărâri, considerând că, fără a lua în seamă caracterul lacunar al probatoriului administrat, instanțele au comis o gravă eroare de fapt, ce a avut drept consecință greșita condamnare a inculpatului.

Recursul în anulare este fondat.

Potrivit alin. (1) al art. 66 C. proc. pen., învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, dispoziție care se completează cu prevederile art. 23 pct. 11 din Constituția României potrivit căruia până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată, toate acestea întregite cu principiul „in dubio pro reo”, potrivit căruia orice îndoială se interpretează în favoarea învinuitului sau inculpatului.

Astfel, în legătură cu infracțiunea de denunțare calomnioasă instanțele nu au verificat dacă inculpatul a fost de bună sau de rea credință, pentru a stabili forma de vinovăție caracteristică acestei fapte.

Denunțarea calomnioasă are un obiect juridic special complex, format, în principal, din relațiile sociale care privesc corectitudinea, buna credință ce trebuie dovedite cu prilejul sesizării organelor judiciare și a administrării probelor necesare pentru tragerea la răspundere a celor care au săvârșit infracțiuni, iar în secundar, din relațiile sociale în legătură cu importante atribute ale persoanei cum ar fi onoarea, demnitatea sau chiar libertatea.

Reaua-credință trebuie dovedită de acuzare și probată distinct de probațiunea eventualei legături dintre faptul imputat și persoana în sarcina căreia el este pus.

Reaua-credință presupune că făptuitorul, având cunoștință că afirmațiile cuprinse în sesizarea sa sunt neadevărate, sunt false sau că probele sunt mincinoase, realizează hotărârea luată pentru a lovi în interesele persoanei pe nedrept învinuite.

Dovada relei-credințe este absolut necesară pentru existența laturii subiective a infracțiunii.

Or, în cauză, instanțele au considerat dovedită vinovăția inculpatului, reținând că sesizarea acestuia este neîntemeiată, menționând, ca unic argument faptul că din raportul de expertiză criminalistică nu au rezultat urme de falsificare, deși inculpatul s-a apărat în sensul că, învinuirea din plângerea făcută împotriva părții vătămate nu este mincinoasă în totalitate și a susținut că a acționat în apărarea intereselor minorei S.M., deoarece a considerat că prin vânzarea unui imobil de către partea vătămată, au fost afectate interesele minorei, în sensul că asupra imobilului vândut avea drept de proprietate și aceasta ca moștenire de la mama sa. În aceste condiții, el a apreciat că semnăturile de pe act au fost falsificate.

Însă nici organele de urmărire penală și nici instanțele de judecată nu au clarificat complet acest aspect.

Față de cele arătate, se relevă că modul de interpretare adoptat exclude posibilitatea ca atunci când faptele imputabile nu există, denunțul să fi fost făcut totuși cu buna credință, autorul fiind convins, din datele ce le deținea, că plângerea sa este conformă cu realitatea.

În concluzie, instanțele și organele de urmărire penală aveau obligația de a cerceta acest lucru și, pentru completarea materialului probator și clarificarea aspectelor invocate, pentru a stabili dacă inculpatul a acționat sau nu cu rea-credință la întocmirea plângerii, se impune restituirea cauzei la procuror, în temeiul art. 333 C. proc. pen.

În legătură cu infracțiunile de tulburare de posesie și distrugere, se constată că au fost ignorate exigențele impuse în mod imperativ de textele de lege privind obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele numai pe bază de probe, conform art. 62 C. proc. pen., instanțele preluând necritic susținerile părții vătămate, fără a ține cont de faptul că majoritatea probelor conducea la convingerea certă că inculpatul nu a avut intenția de a săvârși faptele reținute în sarcina sa.

Astfel, apărarea inculpatului că terenul pe care se afla floarea-soarelui și pe care l-a discuit, cultivând porumb, este în sola 70 din administrarea fiului său, E.M., iar partea vătămată are suprafața de 8 ha în sola 71, unde nu a efectuat nici o lucrare agricolă, trebuia verificată cu atenție.

Totodată, instanțele nu au dat importanța care s-ar fi cuvenit adreselor nr. 1478 din 23 noiembrie 2000 a Primăriei comunei Toporu care confirmă că, Asociația E.M. a fost pusă în posesie cu sola 70.

Mai mult, aceeași primărie, prin adeverința nr. 456 din 3 mai 2000, a atestat că partea vătămată D.V.L. a fost pusă în posesie cu 8 ha teren arabil în sola 71, având ca vecini pe moștenitorii lui E.D. și B.T.

Această situație de fapt este confirmată și de adresa nr. 34 din 9 ianuarie 2002, prin care Primăria comunei Toporu transmite instanței copiile titlurilor de proprietate nr. 61650 și nr. 61651 aparținând părții vătămate și lui D.L., pe care aceștia refuză să le ridice, deoarece nu corespund vecinii și solele.

De altfel, cu ocazia judecării apelului declarat de inculpat, în încheierea din 16 octombrie 2002, partea vătămată învederând instanței că „în anii 1999 – 2000 a avut cele 8 ha de teren în sola 71 care, ulterior, a devenit sola 70, prin schimbarea numerotării”, a recunoscut implicit susținerile inculpatului.

Or, având în vedere contradicțiile dintre actele invocate mai sus și cele pe care s-au bazat, în principal, instanțele când au reținut vinovăția inculpatului, și anume procesul-verbal din 5 mai 2000 (care în mod eronat a fost considerat ca fiind de punere în posesie), se impunea lămurirea cu exactitate a amplasamentului terenului pe care-l deține, în realitate, partea vătămată.

Astfel, prin procesul-verbal din 5 mai 2000, s-a constatat de către comisia constituită la nivelul primăriei că recolta a fost în sola 71, atribuită părții vătămate, având ca vecin pe B.T. și moștenitorii lui E.D., iar titlul de proprietate, așa cum am arătat, indică alți vecini.

În același timp însă, primăria, prin adresa nr. 546 din 31 mai 2000, a comunicat că Asociația Familială E.M., cuprinzând un număr de 7 persoane, a fost pusă în posesie tot în sola 71, dar nu pe același amplasament cu partea vătămată. Ulterior, aceeași instituție a comunicat instanței că asociația are, de fapt, amplasamentul în sola 70.

Pentru existența infracțiunii de tulburare de posesie trebuie întrunit conținutul constitutiv al acesteia. Sub acest aspect, elementul material al laturii obiective constă într-o acțiune de ocupare care presupune pătrunderea în imobil, fără drept, cu intenția de a rămâne în el și de a-l poseda.

Nu comite infracțiune de tulburare de posesie cel care efectuează acțiunea de ocupare a unui imobil în baza unui ordin de repetiție sau cel care realizează această acțiune în baza unei hotărâri de evacuare.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de tulburare a posesiei contra patrimoniului privat ori public se comite numai cu intenție directă sau indirectă, fără a avea importanță mobilul sau scopul cu care a acționat făptuitorul.

Fapta săvârșită din culpă nu este încriminată.

Se constată astfel că în cauză s-a pronunțat o soluție de condamnare fără a se efectua o completă cercetare judecătorească potrivit legii, în vederea stabilirii adevărului.

Așa fiind, conform art. 200 C. proc. pen., „urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată”.

În raport de cele învederate, pentru clarificarea tuturor aspectelor, în vederea lămuririi complete a faptelor și a stabilirii indubitabile a vinovăției, se impune a se dispune efectuarea unei expertize topo, care să stabilească loturile pe care le dețin în proprietate părțile, a unei expertize tehnice, care să lămurească mai multe aspecte cu privire la terenul în litigiu, cum ar fi să stabilească felul terenului, dacă pe acesta au existat sau nu culturi în perioada respectivă și nu în ultimul rând a se proceda la audierea martorilor, precum și la administrarea oricăror altor probe considerate a fi necesare, utile și pertinente cauzei.

Neprocedând astfel, instanțele de judecată au comis o gravă eroare de fapt, ceea ce constituie cazul de recurs în anulare, prevăzut de art. 410 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.

În consecință, urmează a se admite recursul în anulare, a se casa hotărârile atacate și în temeiul art. 333 C. proc. pen., a se restitui cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 286 din 13 februarie 2002 a Judecătoriei Giurgiu, deciziei penale nr. 674 din 13 noiembrie 2002 a Tribunalului Giurgiu și deciziei penale nr. 2521 din 18 decembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe intimatul inculpat E.N.

Casează hotărârile atacate.

În temeiul art. 333 C. proc. pen., dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2004.