Jurisdiction for forced execution against judicial authorities based on creditor's status under Article 127 Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 25 iunie 2020

Asupra conflictului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş în data de 06.03.2020, petentul BEJ A. a solicitat, la cererea creditorilor:

- B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. toţi judecători la Tribunalul Bistriţa Năsăud, în activitate,

- M., N., O., P., Q., R., foşti judecători la Tribunalul Bistriţa - Năsăud (pensionaţi în perioada 2018-2019),

- S., T., foşti judecători la Judecătoria Bistriţa (pensionaţi în perioada 2018-2019),

- U., judecător la Judecătoria Bistriţa,

- V., judecător la Tribunalul Bistriţa-Năsăud (suspendat din funcţie la data de 5 ianuarie 2018),

- W., X., Y., Z. - toţi asistenţi judiciari la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, în activitate, încuviinţarea executării silite împotriva debitorilor Tribunalul Bistriţa - Năsăud şi Ministerul Justiţiei, în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 211/F/2008 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud.

În drept, au fost invocate prevederile art. 666 C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 09.03.2020 a Judecătoriei Târgu Mureş, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.

Judecătoria a reţinut, în raport de titlurile executorii exhibate de creditori, că instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 5, deoarece prin respectivele titluri, pârâţii Ministerul Justiţiei şi Tribunalul Bistriţa-Năsăud au fost obligaţi la calcularea şi plata anumitor drepturi de natură salarială.

În condiţiile în care obligaţia a fost stabilită atât în sarcina Ministerului de Justiţie cât şi a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, fără alte menţiuni, s-a apreciat că obligaţia principală revine primului debitor în calitate de ordonator principal de credite, iar nu tribunalului, care are calitatea de ordonator terţiar de credite.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a pronunţat sentinţa nr. 1678 din 6 mai 2020, prin care admis excepţia invocată din oficiu a necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei civile având ca obiect încuviinţare de executare silită, în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

A constatat ivit un conflict negativ de competenţă între Judecătoria Târgu Mureş şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul instanţei competente să soluţioneze conflictul, şi anume, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă.

În motivare, a reţinut că prezenta cerere de încuviinţare a executării silite a fost formulată în privinţa unor creditori având calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Bistriţa-Năsăud.

Totodată, a fost formulată împotriva a doi debitori principali, în condiţiile în care nu s-a stabilit în titlul executoriu că vreunul dintre debitori ar fi obligat accesoriu, în sensul art. 112 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Prin urmare, în temeiul art. 112 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., privind pluralitatea de pârâţi (debitori principali), aplicabil în completarea art. 651 alin. (1) teza I şi alin. (3) C. proc. civ. privind instanţa de executare, judecătoria a reţinut că instanţa de executare este cea în circumscripţia căreia se află domiciliul sau, după caz, sediul oricăruia dintre debitorii principali, la alegerea creditorilor, adică Judecătoria Bistriţa-Năsăud ori Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

Totuşi, cel mai important aspect, care nu a fost analizat, îl reprezintă solicitarea expresă a creditorilor, judecători în cadrul Tribunalului Bistriţa-Năsăud, de a se dispune încuviinţarea executării silite de către Judecătoria Târgu Mureş, tocmai dată fiind calitatea lor, în temeiul art. 127 alin. (1) C. proc. civ., iar nu de către Judecătoria Bistriţa-Năsăud, pe care creditorii rezultă implicit că ar fi intenţionat să o aleagă, în lipsa deţinerii calităţii arătate), în condiţiile art. 112 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

Or, instanţa a reţinut că este incident art. 127 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil mutatis mutandis, în cadrul executării silite, parte a procesului civil.

Pe cale de consecinţă, Judecătoria Târgu Mureş, ca această instanţă de executare, determinată urmare a incidenţei art. 127 alin. (1) C. proc. civ., urmează a soluţiona, conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ., "cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Analizând conflictul de competenţă dedus prezentei judecăţi, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prezenta cauza are ca obiect încuviinţare executare silită, pornită de mai mulţi creditori, o parte dintre aceştia având calitatea de judecători la Tribunalul Bistriţa Năsăud, alţii judecători la Judecătoria Bistriţa şi asistenţi judiciari la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, împotriva mai multor debitori: Tribunalul Bistriţa - Năsăud şi Ministerul Justiţiei, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. 211/F/2008 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud.

Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor".

Întrucât în cauză sunt doi debitori, având în vedere prevederile art. 116 C. proc. civ., vor exista două instanţe deopotrivă competente: Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, unde este sediul Ministerului Justiţiei şi Judecătoria Bistriţa Năsăud, unde este sediul Tribunalului Bistriţa Năsăud.

Raportat la calitatea specială a creditorilor, care sunt judecători ai Judecătoriei Bistriţa, ai Tribunalului Bistriţa Năsăud, şi asistenţi judiciari la acelaşi tribunal, chestiuni invocate prin cererea de încuviinţare a executării silite, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză şi a art. 127 C. proc. civ., aşa cum a fost interpretat de decizia nr. 6/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind examinarea recursului în interesul legii.

Ca urmare, în raport de calitatea specială a creditorilor şi de textul de lege mai sus invocat, Înalta Curte reţine că instanţele deopotrivă competente sunt Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, unde este sediul Ministerului Justiţiei şi una dintre judecătoriile aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu Curtea de Apel Cluj, în a cărei circumscripţie se află Judecătoria Bistriţa.

Prin depunerea cererii la Judecătoria Târgu Mureş, care se afla în circumscripţia Curţii de Apel Târgu Mureş, învecinată cu Curtea de Apel Cluj, BEJ A. a fixat competenţa definitiv în favoarea acestei instanţe.

Aşadar, în raport de art. 651 C. proc. civ., care defineşte instanţa de executare şi de art. 127 C. proc. civ. care permite prorogarea de competenţă, Înalta Curte constată că cererea pendinte de încuviinţare a executării silite revine spre competentă soluţionare Judecătoriei Târgu Mureş, ca prima instanţă competentă sesizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iunie 2020.