Jurisdiction conflict resolved: Arad court competent to hear road accident damages claim against insurer and individuals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a territorial jurisdiction conflict by ruling in favor of the Arad Court (Judecătoria Arad), establishing it as the competent court to hear the case, thereby overturning the Sibiu Court's declination and rejecting the Arad Court's subsequent declination back to Sibiu. The dispute involved a claim by a plaintiff (domiciled in Germany) against a liability insurer and two individual defendants for damages (8,321 RON) arising from a road accident, including repair costs, loss of use, diminished vehicle value, and phone expenses, based on both tort liability (against the individuals) and contractual RCA insurance liability (against the insurer). The Court held that under Articles 107(1), 113(1)(9), and 116 of the Civil Procedure Code (C. proc. civ.), multiple courts were concurrently competent—those at the defendants' domiciles, the insurer's seat (Buftea), and the accident location (Arad), which was also the individuals' domicile. Crucially, since the insurer-defendant did not raise the territorial exception in its statement of defense as required by Article 130(3) C. proc. civ. (a private-order exception available only to defendants, not forced interveners or the court), and the plaintiff had validly chosen among the concurrently competent courts, the Arad Court was deemed competent, with the ruling being final.
Legislator headnote
AI generatedart. 115 C. proc. civ, art. 115 alin. (3) C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 2226 C. civ; Jurisdiction conflict resolved: Arad court competent to hear road accident damages claim against insurer and individuals: În ceea ce priveşte solicitarea părţii, în temeiul art. 107 C. proc. civ., de a declina competenţa în favoarea Judecătoriei Buftea, unde societatea de asigurare îşi are sediul, instanţa reţine că potrivit acestui text de lege, cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 iunie 2020
Asupra conflictului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07 mai 2019 pe rolul Judecătoriei Sibiu, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. S.A., C. şi D., a solicitat obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 8321 RON, reprezentând transport pe platforma a autoturismului x, valoare conform facturi şi chitanţe 1145 RON, lipsa de folosinţă a autoturismului pentru o perioada de 27 zile de la data accidentului 29.07.2017 şi până la data finalizării reparaţiei 25.08 2017, suma estimată la valoarea de 4764 RON (38 euro/zi), urmând a fi precizată după expertizare, diminuarea valorii vehiculului după reparaţii într-un procent de 10% din costurile reparaţiei, valoare pe care o estimează la 2296 RON, urmând a fi precizată după expertizare, cheltuieli cu telefonul realizate cu ocazia accidentului când reclamantul a fost nevoit sa se descurce pentru transportarea maşinii şi limitarea prejudiciului, în valoare estimată de 116 RON; cu cheltuieli de judecată, taxă de timbru, taxe expertiză, onorariu avocat.
La data de 1.07.2019, pârâţii C. şi D. au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sibiu în soluţionarea cererii.
Prin sentinţa civilă nr. 5294/17.10.2019 pronunţată de Judecătoria Sibiu s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sibiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
În motivare, instanţa, raportat la cererea de chemare în judecată, la înscrisurile dosarului şi la art. 107 alin. (1) şi art. 115 C. proc. civ., a constatat că Judecătoria Sibiu nu este instanţa competentă teritorial, din moment ce în circumscripţia acesteia nu se află domiciliul sau sediul pârâţilor, domiciliul asiguratului (situat în Arad, judeţul Arad), bunurile asigurate şi nici domiciliul reclamantului, care este în Germania.
De altfel, s-a reţinut că nici locul unde s-a produs riscul asigurat nu se află în circumscripţia Judecătoriei Sibiu, în condiţiile în care evenimentul rutier s-a produs pe şoseaua naţională 68A la kilometrul 55+500.
Învestită prin declinare, Judecătoria Arad a pronunţat sentinţa nr. 344 din 29 ianuarie 2020, prin care admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Arad şi în consecinţă a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii civile în favoarea Judecătoriei Sibiu.
A constatat ivit conflictul de competenţă şi a suspendat din oficiu judecata cauzei; a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competentă să soluţioneze conflictul de competenţă.
În motivare, a arătat că reclamantul a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Arad, cu referire la art. 115 alin. (3) C. proc. civ., prin prisma domiciliului său ales la Cabinet avocaţial E., în B-dul x, nr. 23, Sibiu.
Sub acest aspect, instanţa a reţinut că susţinerile reclamantului sunt neîntemeiate deoarece, în materie de competenţă, noţiunea de domiciliu nu se raportează la domiciliul ales, ci la domiciliul privit ca element de identificare a persoanei fizice.
În acest sens, instanţa a indicat şi decizia nr. 3442 din data de 13 septembrie 2012 pronunţată în recurs de secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi decizia nr. 3401 din 14 iunie 2013, pronunţată de secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În ceea ce priveşte solicitarea părţii, în temeiul art. 107 C. proc. civ., de a declina competenţa în favoarea Judecătoriei Buftea, unde societatea de asigurare îşi are sediul, instanţa reţine că potrivit acestui text de lege, cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Această excepţie este de ordine privată, iar potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.
Astfel, din întâmpinarea depusă de pârâta B. S.A., se observă că aceasta nu a invocat excepţia de necompetenţă teritorială, iar pe de altă parte, în acest stadiu procesual, reclamantul nu mai poate face alegerea instanţei, dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., fiind incidente doar la momentul sesizării instanţei, nu şi ulterior.
Raportat la obiectul litigiului şi poziţia părţilor din proces, inclusiv calitatea procesuală a pârâţilor D. şi C., instanţa a apreciat că Judecătoria Sibiu este competentă teritorial să soluţioneze prezentul litigiu, în raport de art. 2226 C. civ.
A arătat că reclamantul este terţ prejudiciat şi are dreptul la acţiune directă împotriva asiguratorului RCA, iar potrivit dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 132/2017, persoanele responsabile de producerea accidentului au calitatea de intervenienţi forţaţi, nu de pârâţi, iar în cauză, pârâţii de ordin 2 şi 3 chiar au invocat această excepţie prin întâmpinare. Mai mult, dispoziţiile legale incidente nu prevăd competenţa teritorială în raport de domiciliul intervenienţilor forţaţi, ci de cel al pârâţilor, iar în cauză, prin întâmpinare, doar aceştia au invocat excepţia de necompetenţă teritorială.
Cum în cauză, pârâta B. S.A. nu a invocat această excepţie prin întâmpinare, în condiţiile prevăzute de art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Sibiu trebuia să constate că este competentă, întrucât prin lege s-a urmărit ca excepţia necompetenţei teritoriale relative să fie lăsată doar la îndemâna pârâtului, nu şi la aprecierea intervenienţilor forţaţi sau ai instanţei.
Analizând conflictul de competenţă dedus prezentei judecăţi, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul prezentului dosar îl constituie cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant, prin care solicită obligarea pârâţilor persoane fizice şi societate de asigurare la plata sumei de 8.321 RON, prezentând prejudicii produse acestuia de accidentul auto, al cărui autor a fost persoana fizică, ce avea încheiată asigurare obligatorie RCA la societatea de asigurare pârâtă.
Aşadar, se reţine că izvorul pretenţiilor reclamantului este accidentul auto în care a fost implicat; ca urmare, a chemat în judecată pârâţii persoane fizice, autorii accidentului, în baza răspunderii civile delictuale, iar pe pârâta societatea de asigurare în temeiul răspunderii contractuale, respectiv a poliţei RCA încheiată de persoana fizică.
În vederea stabilirii instanţei competente, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".
Art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. prevede că "În afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: (…) instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".
În raport de aceste texte legale, în speţă, sunt deopotrivă competente:
- instanţa de la domiciliul pârâţilor, persoane fizice
- instanţa de la sediul pârâtei societatea de asigurare
- instanţa de la locul săvârşirii accidentului, respectiv şoseaua naţională 68A kilometrul 55 + 500.
Înalta Curte reţine că în dosarul Judecătoriei Sibiu, prima instanţă învestită, pârâţii persoane fizice au depus întâmpinare, prin care au invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sibiu, arătând că, în raport de art. 115 C. proc. civ. această instanţă nu ar fi competentă. Au susţinut că instanţele competente pot fi cele de la domiciliul pârâţilor, fie de la locul săvârşirii accidentului.
Conform art. 116 C. proc. civ. "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".
În raport de textele legale mai sus citate, în cauză sunt deopotrivă competente atât Judecătoria Arad, care este instanţa domiciliului pârâţilor persoane fizice şi, totodată, instanţa de la locul săvârşirii accidentului, cât şi Judecătoria Buftea, care este instanţa de la sediul societăţii pârâte.
Având în vedere că pârâta B. S.A. a depus întâmpinare în dosarul Judecătoriei Sibiu, dar nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, Înalta Curte, în aplicarea textelor de lege mai sus citate, reţine că Judecătoria Arad este competentă teritorial să soluţioneze cauza pendinte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iunie 2020.